Франция для России

Скорее всего, отечественное надводное судостроение - труп. Почитал по тематике - вроде бы все есть, и ракеты, и там радары. Но в интервью со спецами звучит везде - САМИ БОЛЬШЕ НЕ УМЕЕМ, как сажать картошку свою. Раздолбали, как и все везде. С грехом пополам сделали какие-то фрегаты, но что они такое? Что-то жалкенькое, со стеклопластиковой надстройкой. Серьензной угрозы противнику они представлять не умеют: даже толком не бронированные. А построить своими силами авианосец, даже типа "Адмирал Кузнецов", уже не сумеем. Корабль военный ведь это не только корпус, но еще и оснащение, включая приборы и механизмы. Своего как-то больше нетути (и улыбка Путина).. . Все импортное - проще купить целиком уже. Для справки: в царской России 1900 годов была та-же беда. И вроде были броненосцы, и по характеристикам лучше, чем японские, или, по крайней мере, не хуже. А продули Цусиму и Порт-Артур во всем. На фото тех лет эти корабли выглядят скорее для парада: белоснежные пароходы для услаждения взора царского величества. А проиграли не только из-за ошибок командования, они не такие уж фатальные и были, в целом. А неточность стрельбы, плохо разрывавшиеся снаряды, казавшиеся до войны 1905 го лучшими в мире, плохая слабая броня, в результате чего адмирал Рождественский, командовавший флотом в Цусимском сраждении, был тяжело ранен в самом начале, и командование перешло в руки менее подготовленного зама. На картинках флот того периода выглядел сильным, но внутри был не отстающим, а просто хуже, хотя внешне - все то-же. И такой позор. Потом в основном покупали корабли среднего и малого класса за рубежом, но к 1914му не успели. Еще для справки, это про "Мистраль", в частности: печально знаменитый крейсер "Варяг" не сумел уйти из бухты Чемульпо и оторваться от противника из-за слабости машины, которая не развивала проектный ход. А построен "Варяг" был в Америке. И та-же беда: в бою он нанес минимальный ущерб врагу и погиб сам. Хотя экипаж сражался до последнего геройски, но было никак. Надо бы ведь сейчас про "Мистраль" подумать: он корабль зачем? В отличие от ударного авианосца (и печально, что у нас такие не строят даже в расчете на Як-130 и Су-25, на мой взгляд - это ошибка) он для борьбы не с крупным и сильным противником, а с подводными лодками на глубине. При этом сам корабль этого типа нуждается в эскорте, хотя бы теми же фрегатами, и может быть легко потоплен, т. к. является отличной мишенью, а слабо бронирован. Еще не интереснее: этот корабль первый на нашем флоте целикойм импортный за длительный период времени, снабжение его боеприпасами и запчастями тоже целиком из-за рубежа, опыта снабжения такого типа на флоте пока нет, скорее всего либо надо было оснащать "Мистраль" нашим защитным вооружением, что вряд ли будет сделано, либо уже переходить всем флотом на калибры и стандарты НАТО. Но тогда в этом аспекте: для войны с кем мы построили "Юрия Долгорукого"? С НАТО. Опять противоречие вв внешней политике, переходящее в глубокий МАРАЗМ прошлого. Нас должны снабжать те, с кем мы воевать готовы. Да, Франция не в НАТО, но она с ними рядышком была всегда.

Значит у них техника может круче.

А у нас рациональность и не преследуется. Просто кто то и откат от подрядчика получит и баблеца отмоет. Ворьё.

Видал я этот "Мистраль" в Питере. Сложно представить, что мы не можем сделать подобное.