считаете ли вы оправданным переход на кадровую армию?

Да. Оправдана. Современному государству нужна в мирное время небольшая. хорошо обученная и вооруженная профессиональная армия. А остальное полиция и МЧС.

Бред. Лозунг-все на защиту скважин Ромы и яиц Вексельберга- не соберет ополчения и даже просто бездельников.
Эти высокие идеалы можно защищать только за высокие оклады.

Но ведь доказанно, что целиком наша армия не может быть кадровой

у нас в Казахстане уже отказались от контрактной армии-бабла не хватает, да и у нас смысла в этом нет, ибо армия наша это просто пшик между двумя такими МОНСТРАМИ как КИТАЙ и РОССИЯ. Ну а в России все равно полностью от "срочников" вряд ли откажутся, -пехота, вспомогательные службы для разного рода войск, -не будут же туда контрактников гнать?

Страна с такой огромной территорией и такой протяженной границей одной контрактной армией не сможет обойтись. Или эта армия будет в половину населения. Поэтому первоначальную военную подготовку (хотя бы тот же год в армии) должны проити и срочники.

"Есть такая профессия - защищать Родину". Заметьте, профессия, которая ничуть не менее ответственная, чем любая другая. Почему же ей не должны занимать профессионалы?
Сравните подготовку солдата за один год и контрактника, подписавшего договор минимум лет на 5.
Разве можно сравнивать профессиональную работу и жетрву всеобщей барщины призыва?

Готовность КАЖДОГО гражданина - бесспорно, снизит. Но зато значительно повысит боеспособность армии как таковой. Кстати - и дружинники, и стрельцы, и уж тем более - рекруты - это именно ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ военные.

я так считаю, что не снизит!

Не снизит, кто захочет родину защитить тот и в армию пойдет, и на врага первым побежит. А кто не захочет, тот и от армии откосит и во время войны спрячется или сбежит в соседную страну