На сколько обоснованно Венское требование содержать военнопленных?

На счёт венских соглашений - к сша, там очень точно следуют требованиям, никаких пыток, издевательств, насилия.. . Или же всё таки есть? Пошли они все нах со своми предложениями, враг должен быть убит в любом количестве...

должна быть гуманность даже на войне

Сходи-ка паренёк, послужи, понюхай портянки чем воняют. Как пахнет в казарме. А потом рассуждай.

Требование это обосновано вполне и за ним-судьбы миллионов людей, ставших военнопленными и закончившими свою жизнь в этом качестве. Требование обоснованно, потому что военнопленный становится таковым, когда поднимает вверх руки без оружия. Да еще и на МИЛОСТЬ победителя. Но победитель сегодня один, а завтра может быть другой. И как отнесется одна армия к своим военнопленным, так же и отнесется армия противника к своим. А потому-лучше, если сообразно принятым международным сообществом законов, именуемых "Правила по обращению с военнопленными". И если армия какой-либо страны эти Правила не соблюдает, то виновные в этом подлежат суду международного военного Трибунала. Не я это придумал, и не Вы-и не мне и не Вам эти Правила подвергать сомнению, ссылаясь на поведение военнослужащих какой-либо армии, не согласующихся с правилами ведения войны. Если военнопленный противника виновен в каких-либо преступлениях, то есть на то суд. И пока нет суда-он не виновен. Это называется "презумпцией невиновности" и огульно объявлять ВСЕХ солдат противника преступниками-это дикость и невежество сродни тем же преступникам.

Вот если бы лидеры дрались, то и пёс с ними, можно потом проигравшего повесить, можно и победителя вместе с ним... А ведь солдат, человек подневольный, у него есть семья, которая тоже может пострадать откажись он воевать, да и его разменяют быстро в военное время... всё в этом мире перепуталось.. давно...

Только открытое и законное участие в военных действиях создаёт право на плен: шпионы, проводники-предатели, диверсанты и т. п. в случае захвата не имеют права на статус военнопленного. Также этого статуса лишены наёмники.

Юридическое положение военнопленных обусловливается тремя признаками:

1 они не преступники;
2 враги, сохраняющие своё подданство;
3 военные.

Эти правила ведения войны (Гаагская Конвенция 1907 - Женевские Конвенции о Пленных 1929 ) восходят к правилам Рыцарства из средневековья.

Их и 1000 лет тому не все соблюдали- и сейчас не все соблюдают.

Но мы ведь стремимся к цивилизации от первобытного общества- и эти правила это стремление как-раз и отражают.

Венская конвенция защищает бойцов попавших в плен. Сталин ее не подписал. В результате этого сотни тысяч российских солдат содержались в скотских условиях. Умирали и не имели никаких прав. В отличие от военнопленных Франции, Великобритании и т. д.
Задумайтесь над этим. Ведь это была не последняя мировая война.
Вас не устраивает венская конвенция? Хотите вернуться в рабовладельческий строй или феодальный? Когда с пленными не церемонились ?

Требованиы-то справедливые, да только кто их соблюдает!

надо сразу расстреливать на месте пример китай

это европейцы.. вспомните о русских пленных в двух войнах... я имел в виду - они только к себе не азиаты..

Правда не все его соблюдали

ты бы еще про отмену запретa работорговли поговорил.

Попробуйте задать этот же вопрос, но принимая во внимание следующее. Война, поголовная мобилизация. На фронт попадает ваш близкий - хороший добрый парень, в жизни не обидивший и мухи. И надо же такому случиться, что в первый же день он попал в плен, не сделав ни одного выстрела. Вероятно такое развитие событий? Вполне. Что теперь надо сделать с этим парнем если следовать вашей логике? Чтобы не было подобных вопросов и приняты упомянутые вами соглашения. Приняты по доброй воле мирового сообщества.

на все 500%

К русским и славянам эти требования игнорируются. А мы соблюдаем... (((

кругом враньё

тут все логично - пленных захватывают чтобы поменять на своих живых
и война это не способ удовлетворения крвоожадности чтобы "бить как можно больше" -_-