Насколько по Вашему эффективен суд присяжных в России? Насколько объективен? Если - нет, то куда больше уклон делает?

Суд присяжных - это практически единственная надежда на объективное рассмотрение дела. Он не всегда прав. Может оправдать виновного. Но это от того, что он опирается на достоверные факты. В обычных судах следователи предоставляют доказательства, зачастую собранные не законно. Но судьи закрывают на это глаза. Однако, предоставить такие доказательства 12-ти присяжным невозможно - кто-нибудь да пожалуется в вышестоящие органы. Подкупить и запугать 12 человек, тоже проблематичнее, чем одного судью. Конечно, нужно не всех 12, а хотябы 7, но и это сложно. Хотя и возможно.
Но увы - в России данный способ рассмотрения дела, практически не применяется де факто. Да и де юре, только для некоторых категорй дел.

это дорого.. .

это часто непредсказуемо.. .

но это жизненно необходимо....

всегда ударялся в излишние эмоции (Вера Засулич) в определении виновности, вотв определении наказяния было бы лучше использовать эту коллегию

Идея очень хорошая. Меня даже туда приглашали, но я отказалась. Надо выбирать - или работа, или заседания суда. А на счет объективности, так мне кажется, что суд присяжных намного объективнее, чем сам судья

Интересно "завернул", молодец!

Мне кажется, что в ЭТОМ деле (суде присяжных) нужно что-то менять ...
Ну, допустим, я имею высшее юридическое, достаточный жизненный опыт а также и ЖЕЛАНИЕ быть Присяжным заседателем. И морально к такой нелёгкой (я вас уверяю) работе я уже готов.
Но если это РАБОТА, так она должна быть ПОСТОЯННОЙ, а не как предлагается - "Граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей в суде ОДИН раз в год на десять рабочих ДНЕЙ".

Ну и НАФИГА мне эти 10 дней, которые потрясут мир ???А остальные 355 дней в году чем я буду заниматься ???
При таком раскладе, даже НЕ "греет" душу мысль о высокой зарплате, которую обещают в размере аж - " половины должностного оклада судьи, рассматривающего дело, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времени (количеству рабочих дней) присутствия в суде".

А с работающими - так вообще цирк! Ну какой хозяин будет держать в штате "прозаседавшегося" ???

Короче: дело сдвинется только тогда, когда присяжные начнут ходить в суд, как на работу и получать за это реальные деньги.
Я так думаю ...

Суд присяжных это вообще цирк, по моему ...ну, убейте меня, не понимаю, как двенадцать "чайников" могут судить ...это все равно что, двенадцать "чайников" будут решать, как лечить больного человека, руководствуясь указаниями двух врачей, имеющих противоположные точки зрения на болезнь этого человека )) ИМХО, все решает красноречие сторон ...а уж, в России ...это вообще отдельная клоунада ...чего стоит одно "оперативное сопровождение процесса" прокуратурой ...

суд присяжных в России неэффктивен
на современном этапе по крайней мере
он очень зависим и управляем и объективным быть пока не может
уклон - куда надавят заинтересованные силы

Интересный вопрос. Сам присяжным не был. Но иногда "одним глазом" смотрю передачи по ТВ. То, что вижу там - кошмар. Поэтому есть свои мысли на этот счет.
1 - Все-таки в состав присяжных должны входить люди с образованием. Они должны иметь хоть какое-то представление о судебной системе и не только.
2 - Они не должны быть сами судимы ранее, иначе их опыт обязательно скажется на их решении.
3 - Возможно они должны проходить определенный тест на "айкью". Слишком много людей не способных делать логические выводы, анализировать факты и доказательства, иногда просто сложить два и два.
Думаю, что нельзя доверять суду присяжных рассмотрение тяжких преступлений, преступлений связанных с "государственными " интересами и высокотехнологических - там нужны узкие специалисты. И последнее -оправдательный уклон. Учитывая наш опыт ошибок (дело Чекатило) все же лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного. А при сомнениях - вернуть дело на доследование.

Не совсем эффективен, народ наш склонен к оправдательным приговорам и преступники, зная это, выбирают суд присяжных...

Суммарное СРЕДНЕЕ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, которое может быть РЕШАЮЩИМ в судьбе.

спасибо за разрешение отвечатьСуд присяжных нужен. Присяжные не могут быть объективны априори-т. к. это простые граждане. В сторону защиты или обвинения-состав преступления каков и т. п.

Хмммм... А как оценивать эффективность? По колличеству оправданных? Или посаженных ?
Думаю, что эффективность этого института государственной правовой системы можно будет оценить только по прошествии пары десятков лет. И оценку можно будет выставить по "степени гражданственности" общества. Станем ли мы менее равнодушными... Научимся ли защищать себя и своих близких... Отстаивать свои гражданские права и свободы... .
Вот реакция моей бывшей жены, которой пришло "приглашение" стать присяжным заседателем : ...Я что обалдела копаться в этой уголовной помойке? Мне что заняться больше нечем ?..
А это между прочим одна из самых образованных, духовно и интеллектуально развитых женщин, которых я встречал в своей жизни.
Сейчас идет суд над дагестанскими обезьянами, убившими Егора Свиридова. Суд присяжных. Мое отношение к этому институту сегодня в России будет во многом формироваться в соответствии с тем, что в итоге эти обезьяны получат. Пока они в зале суда, глядя на вдову Свиридова (которого, когда он упал добивали в упор выстрелами в голову) , показывают по обезьяньей кавказкой традиции пальцем по горлу - ей и свидетелям.

Для качественой работы суда присяжных необходимо гражданское общество. Признаком гражданского общества являеться суд присяжных.
Что и делаеться в России. Суд присяхных сушествует и работает, но государство ограничивает его применение в тех областях где его работа неэффективна.
Сам не был, хотя приглашения поступали. Причина эгоизм.

Все суды в россии не могут похвастать независимостью а потому не могут быть безпрестрастными и незаинтересованными, они зависимы, и на их решение легко повлиять высокопоставленым особам, особенно когда дело касается миллионов.

Не объективен, оправдательный уклон

если бы был такой суд присяжных, то Ходорковский с Платоном Лебедевым, были бы на свободе.

Эффективность - 0%,КПД - где-то ниже нуля (отрицательный).. .
В присяжные набирают людей, которые о реальной жизни имеют искаженное представление.
Уклон в сторону краснобая - кто "красивше" говорит (прокурор или адвокат) - тот и набирает "очки" у присяжных.
Присяжные ничем не отличаются от народных заседателей советского периода, которым дали меткое прозвище: "кивалы" (от слова кивать в знак согласия).

я мало об этом знаю. разве что передачи по тв. и смотрю их редко. и не всегда соглашаюсь с вердиктом. но в передаче не как в кино-нет правильного ответа. то есть проверить себя нельзя.

Все суды судят по закону, а не по правде-общечеловеческим ценностям. Суд присяжных немного размывает этот судебный терроризм.

Не эффективен. Присяжных можно купить или запугать.

Скорее всего, больше в сторону защиты.
Мое мнение, Суд присяжных нужен в России.

Всё зависит от того какие присяжные попались и какую с ними провели работу, а в то что с ними ни кто не беседует я не верю.

Все зависит от судьиА не от кучки дилетантов, простите.

Судебная система в России-порочный, замкнутый круг, всякие новшества и косметические поправки не меняют её сути.

На то они и "присяжные"! Куда вожжами направят их - туда и вывезут. . савецкие люди не могуть принимать самостоятельные решения!

Нет справедливости ниде ныньче!!!

Соседка моей тети часто входит в состав присяжных. Я просто этому ужасаюсь, так как она последняя мразь (не люблю людей оскорблять, но, это констатация факта), склочная, злая, завистливая сплетница, всегда по возможности пытается разрушить сплетнями чью либо семью. И таким людям дают решать чью либо жизнь, это просто пысец. По поводу уклона, думаю зависит от личности подсудимого ..

эффективность близка к нулю потому что спец службы давно сделали суды присяжных управляемыми и тому много фактов в реале

Во всём мире сейчас наблюдается тенденция сокращения сферы применения суда присяжных. Данная тенденция затронула даже США и Англию. В России в последние годы также резко сократили компетенцию суда присяжных. Лично я считаю, что данный институт в российских условиях нуждается в существенной реформе. Необходимо введение имущественного и образовательного ценза (наличие высшего образования) для присяжных. Потому что, в связи с существующей в России социальной напряжённостью, например, трудно ожидать от присяжных объектовной оценки богатого подсудимого. Кроме того, опытному адвокату достаточно просто запутать присяжных, да и коррупционная составляющая вовсе не исключается.

Про эффективность суда присяжных сказать ничего не могу. Но присяжные, насколько я знаю, должны выбираться из разных категорий населения: учителя, домохозяйки и т. п. Их голосование зависит от их мировоззрения и мнения зачастую не совпадают. Такой суд необходим.

Почему решение присяжных часто пересуживается?
Это эффективно?

нихера