Как суд присяжных может быть профессиональным и "более объективным", если там "люди с улицы", часто даже не юристы?

Во первых среди присяжных ты не увидешь молодых, не имеющих жизненого опыта людей. Можно не иметь юридического образования, просто на плечах думающая, образованная голова. Ну, а прочитать юридическую литературу, подготовиться со всей ответственностью к судебному процессу думаю одно из требований к кандитатам в присяжные.

Зато он беспристрастно судит. Если виновен, так и скажут. А сомнения будут в плюс обвиняемому. И купить их сложнее или запугать чем судью, который продажен и коррумпирован.

Никак не может. Они просто поверят тому, кто будет более ярко выступать: защитник или гособвинитель. Как в шоу.

Кстати самоиу интересно и непонятно. Почему то преступнику труднее развести присяжных в отличие от проффесионалов. Заметил играя сеансыодновременной игры в шахматы с гросместерами. Если играешь с ним по книжке он тебя всегда обыграет. Ушел в сторону сделал глупый ход и в итоге есть шанс выиграть у гросместера ничтожный но есть. Трудно обвести вокруг пальца столь разных людей имеющий жизненый опыт. Они своим коллективом многое увидят то что и профи не заметят. И коллектив намного реже ошибается отличие от судьи человека тоже имеющиег свои слабости. И например коммунисты тоже признавали силу коллектива . Они требовалили коллегиальности даже в политбюро. Так что вся сила в коллективе.

причём тут наличие юридического образования? Суд присяжных - беспристрастный, так сказать, судебный орган. Третье лицо, которое, лично, незаинтересовано в судебном деле, в отличии от адвоката/прокурора.