Один ученик написал: "Граждане первобытного общества подчинялись обычаям, которые передавались из рода в род".

Тут три ошибки:
1) граждан в первобытном обществе не было
2) обычаям не подчиняются их соблюдают или им следуют
3) обычаи передаются не рода в род а от старшего поколения к младшему

Вряд ли они были гражданами. Для этого нужна организация, республика, города.

Тут ошибка только в определение участников общества, и то относительная. . Понятно при родо-племенном строе никаких граждан не было, но как назваь его участников? Члены общины? А кто есть член общества? Можно его и гражданином назвать.. .
Это не сильная ошибка, просто терминологическая.. .
Все остальное верно охарактеризовано...

Так как всё что написано про ПРИДУМАННОЕ кем-то "первобытное общество" сказка и не более, то что написал ученик имеет право быть абсолютно правильным. Чем выдумка ученика хуже или лучше выдумки других людей?

люди первобытно общиного строя,

Граждане. Первобытное общество жило родами. Род - это и было отдельное общества. Правильнее было написать - от поколения к поколению)))

Парень на все сто прав, только в первобытно общинном строе все было устроено справедливо, жизнь каждого бала только во благо всей общины. По другому и быть не могло ведь только вместе можно выжить,

Наличие граждан предпологает наличие государства, а его соответсвенно тогда еще небыло. Ну и из рода в род тоже прикольно, ладно хоть не из рота в рот )))

Граждане - вот это слово !

Мне кажется что загвоздка в слдове "граждане". Граждан в первобытном обществе небыло. Граждане появились с появлением первого государства (или как-то так) , а в описываемый период были в лучшем случае члены общины..

Правильно - из поколение в поколение.