Вопрос защитникам бездомных собак. Читайте внимательно и просьба отвечать конструктивно, без оскорблений. "Много букаф".

В последнее время участились случаи т. н. псиносрача, особенно отличаются т. н. зоозащитники, считающие, что все мы обязаны терпеть, кормить и содержать бездомных собак и приюты для них. В гневном пылу данные личности забывают, что бездомные собаки являются:
1) переносчиками инфекций и бешенства
2) опасны для людей, часты случаи нападения. Собака - подвид волка. Дикая собака ничем от волка не отличается - это стайный хищник, который не против напасть и на человека.
3) нападают на кошек, которые регулируют популяцию крыс в городе. т. е. чем больше диких собак - тем больше крыс. Кроме того, бездомные собаки селятся в лесопарках, где поедают белок и пятнистых оленей (Лосиный остров например) . Т. е. несут угрозу естественной флоре и фауне нашего региона.

Следовательно, бездомные собаки являются паразитами, которые ничем не отличаются от крыс и тараканов. Господа зоозащитники, а почему вы тогда не защищаете крыс и тараканов? Ведь их тоже истребляют, и вполне легально?

Многие зоозащитники используют довод, что мы "в ответе за тех кого приручили" и бездомные собаки появляются "из-за того что домашник собак или их щеночков выкидывают на улицу". Согласен - это одна из основных причин, НО, отвечу за себя и за многих других:
- Ни я, ни мои близкие родственники не имеют и никогда не имели собак, следовательно физически не могли выкидывать их на улицу, а соответственно мы НЕ НЕСЕМ И НЕ ЖЕЛАЕМ НЕСТИ моральной и материальной ответственности за их появление. Мы хотим жить в чистом и цивилизованном городе.

Если вы, господа зоозащитники, хотите решить эту проблему, не надо устраивать шизоидные митинги против догхантеров. Лучше собирайте подписи, что бы на официальном уровне:
а) ликвидировали открытые помойки - источник корма диких собак.
б) ввели обязательную чипизацию и стерилизацию всех домашних животных
в) за отказ от уже купленного питомца его владелец платит особый сбор + оплачивает его содержание в питомнике. Да, уважаемые зоозащитники! Ваши ненаглядные приюты, которые вообще то стоят немалых денег, должны содержать те, кто создает проблему их обитателей, а не обычные люди, которые не имеют к этому никакого отношения!
г) уголовная ответственность и драконовские штрафы за нарушение упомянутого.

И вот именно тогда не будут появляться новые бездомные собаки. После реализации этих мер, товарищи зоозащитники, а не шизанутых митингов и огульного охаивания "отстрела бедных собачек". Только почему то вы этого не делаете. Вы орете, что бездомных собак надо кормить, но жить они должны в городе. Государство должно тратить гигантские суммы на бессмысленную и неэффективную программу стерилизации диких собак и на гранты зоозащитникам. А на детей, которых они кусают, вам плевать. Прям бизнес тут уже у вас какой то. Вам ЭКОНОМИЧЕСКИ выгодно существование бездомных собак.

В общем, в случае реализации упомянутых мер, новые бездомные собаки появляться не будут. Но вот вопрос. . а куда девать старых? Вы, зоозащитники, конечно закричите: "ловить стерилизовать и опять на волю"! А толку то? За предыдущие 10 лет многого достигли? Нет. А денег бюджетных то дофига угробили. А я тоже вообще то налоги плачу, а решения проблемы не вижу. Следовательно вывод - существующая популяция должна быть ликвидирована.
Как? Соглашусь - отстрел опасен для окружающих, пуля может попасть в человека, или в машину чью-то. Не катит. Но можно все сделать цивилизованно, например отлов и усыпление. Эффективно, недорого и безопасно.
И, внимание, только после уничтожения ИМЕЮЩЕЙСЯ популяции бездомных собак можно вводить изложенные выше меры по предотвращению появления новых бездомных собак. Только после этого могут ЭФФЕКТИВНО действовать гуманные превентивные меры.
А кто в это виноват. ВЫ! А потому что только орать умеете, какие все кругом козлы, "бедных бездомных собачек", видите ли, не любят.

Собственно вопрос - что вы думаете по поводу данного предложения? В чем вы согласны или не согласны?