сколько книг надобно прочесть, чтобы не принимать каждую за истину в последней инстанции?

Для этого всего навсего надо думать! Достаточно прочесть надпись на стене сарая - х.... -и посмотреть что на самом деле в сарае дрова лежат, чтобы понять - не все правда что написано. В книгах очень часто нам тоже дается дезинформация. Она может быть как информативной, так и нравственно догматической. Например Карамзин очень нелестно отозвавшись о Борисе Годунове, во всю расхваливал Романовых, не словом не упомянувшись о том что имело место в их династии. А между прочим именно Годунов предложил открыть в Москве университет, но наткнулся на сопротивление бояр. Об этом тоже не слова. А все почему? Он работал по заказу тех-же романовых, и соответственно подавал о них информацию в красочной форме, более выгодной на фоне всех остальных. Так и во всем - важен подтекст и заинтересованность автора. А дураку что хочеш напиши и он во все поверит. Еще необходимы по мимо материальных подтверждений, логические обоснования. Вот на мой взгляд, рукопись Афанасия Никитина редактировали. Её вообще просто уничтожили, состряпав другую! А его убили, не дав доехать до Твери. Теперь подделку нам выдают за подлинник и большенство верит. Это все легко обосновать и доказать - но об этом разговор отдельный!

Это издержки пропаганды. Мудрость приходит с жизненным опытом, а не с прочтением очередной книжки. Книги пишут, чтобы аработать деньги. Я, например, меик и просто в шоке от журнльчиков и газет типа Ай болит. Передач с Малаховым. Считаю, что некторые книги долны писать профессионалы. А сейчас много писак.

Можно прочесть уйму книг и не вынести ни одной умной мысли. Надо знать, что читать. Того же Булгакова. Там много умных истин.

извините, что не енотка, но тоже патриотка :) в каждой умной книге есть своя истина, и чтобы не принимать каждую за истину, нужно прочитать мную книгу, которая умнее предыдущих!

тонну книг