почему Мадагаскар не достиг такого влияния как Великобритания? у них и климатические условия получше и места больше.

Там не было буржуазно-демократической революции 1641 года, У них не было Ньютона, Эйнштейна, Резерфорда и прочих, Там не было Научно-Технического прогресса.. . там не открывали В 18 веке мануфактуры ифабрики, ам не было таких Соверенов как в Англии, Там не было Таких адмиралов как, Горацио Нельсон, Девид Битти, Джон Рассворт Джеллико,

Так потому и не достиг, что места слишком много и условия слишком хороши. Ничего не заставляет шевелиться. Стимулов нет. Пальмы, солнышко, песочек.. . Хорошо.. . Не то, что на Оловянных островах.

А зачем так мелочиться, вон вся Африка, куда больше Британии и ведь тоже того.. . слабовата в развитии...: -)))

А зато на Мадагаскаре есть лемуры и название их столицы не каждый с первого раза выговорит )))

Какого влияния? У каждой страны есть эпоха расцвета и заката. "Золотой век" британской короны пришелся на время Великих географических открытий. Так же, как, некогда спорящей с ней в величии Испании и Франции. С века реконкисты все они отошли на вторые планы. А сейчас-на третьи и на четвертые. Даже генералы НАТО признают, что жалкий островок (в случае неядерной войны) прекратит свое существование в качестве независимого государства через 12 дней после начала войны: 8-9 дней хода в случае агрессивных действий ВМС НАТО до цели; 3-4 дня для занятия ВБ 8-м, 19-м, 16-м и 3-м корпусами морской пехоты РФ. Чуть сложнее, чем с Грузией.
А у Мадагаскара сроду не было диких амбиций диктовать свою волю земному шарику. Вот и вся разница.