какие более производительные преобразователи аналогового-цифровые параллельного типа или последовательного и почему?

преобразователи чего? звука? энергии?

Параллельная логика всегда быстрее последовательной, просто по определению, в одном случае за такт ты получаешь пакет информации, при последовательном же - только бит. Это и ЦАП-ов касается, и памяти, и просто логики...

Параллельного. По принципу работы.

тесла знал

Поперёк всего этого (в смысле, в дополнение, ко всему уже сказанному) можно сказать, что ЦАП и АЦП уходят из широкого обихода. ЦАП использовался в CD-Аудиопроигрывателях (сама эта техника практически перестала существовать, и почти что уже никем не выпускается). В самих CD-Аудиопроигрывателях имелась битность (глубина) звука (которая определялась Шириной Канала (пропускной способности) ЦАП в CD-Аудиопроигрывателе). Она определяла лишь изящность звука (то, насколько огрублёно звучит музыка).

Подобие можно встретить в Программных Продуктах. Допустим, MP3 имеет битрейт. И размерность битрейта (допустим, 96 kbps, 128 kbps или 320 kbps) не отвечает вовсе за производительность (в части пропускной способности). Музыка играет с одинаковой скоростью при любом битрейте. Просто для воспроизведения более высокого битрейта нужен более мощный процессор (если, к примеру это касается какого-нибудь ipod`а, — потому что любому компьютеру это вообще раз плюнуть, и для любого компьютера это совершенно незначительная задача, — а это значит, что сравнить даже не удастся, на чём сильнее Виснет компьютер).

А взамен Асинхронной Передачи Информации по Каналам Связи приходит Последовательная Передача. Правда, у всего есть области использования и применимости (не везде и не всегда можно всё это применять).

К примеру в современных компьютерах перестали Устанавливать IDE-Разъёмы (для Асинхронной Передачи Информации), известные как PATA (Parallel ATA). И они уступили своё место SATA (Serial ATA — для Последовательной Передачи Информации). Но, при увеличении частоты сигнал сильнее затухает, а это сильно сказывается на том, что расстояния резко уменьшаются. Потому SATA-Шлейфы уместно использовать только на сверхкоротких расстояниях.

В общем, вывод следующий. Чтобы один и тот же объём информации передать посредством двух разных АЦП, тогда нужно будет повысить «скорострельность» при последовательном способе обработки. А это скажется на более увеличенном энергопореблении такого АЦП. Значит, что более энергоэффективным окажется параллельный способ обработки. Под энергоэффективностью придётся понять вот какие стороны вопроса.

Когда Королёв запускал свои ракеты в космос, он столкнулся с проблемой того, что не мог совладать с детонацией топлива. Тогда он решил разделить ракету на три части!!! Это был величайший шаг в техническом деле. У ракеты появилось сразу три сопла. Тяга каждого сопла была значительно меньше, чем тяга одного сопла, но эффект оказался настолько изумительным, что впоследствии такие решения стали перениматься и в деле проектирования компьютерных процессоров. Когда была достигнута потолочная частота 3,6 ГГц, и идти было больше некуда, из-за того, что дальнейшее повышение частоты способно сжечь процессор, тогда и было принято решение о создании многоядерных процессоров. А ещё позже себе на вооружение взяли эту идею в nVidia. И сегодня их видеокарты занимают лидирующие позиции во всём мире. И уж совсем недавнее событие это использование многоядерных процессоров в современных Нанокомпах (Топовые (самые лучшие из представленного списка, от анг. слова top — верх) модели Смартфонов, Параметры которых сравнимы с Параметрами Планшетов).

Увеличив пропускную способность повышением «скорострельности» мы получим увеличение затрат на энергопотребление, при кажущейся простоте конструкции. Увеличив же пропускную способность расширением пропускного канала мы получим увеличение затрат на создание продукта, но при всей сложности конструкции, мы получим увеличение энергоэффективности. Осталось выбрать за что проще платить? За потребляемую АЦП электроэнергию или за саму разработку АЦП? Ясное дело, что за глубину звука в CD-Аудиопроигрывателе приходилось платить оч. -оч. дорого.

Вот! Как-то так! В двух словах ответить не получилось! ¯\_(ツ)_/¯

0:05 17.12.2016