Так какое же ручное стрелковое оружие кучнее ? "АК" или "М" ?

Ни то, ни другое оружие не выдержало испытание временем по этому параметру. Калаш неточный, потому что его, простите, тяжело в руках держать, даже атлету. Водит дуло в стороны, хоть как его удерживай. Он молотить рожками по чеченам от пуза, когда сзади грузовик патронов. Сам стрелял, катастрофически хотелось простую винтовку с оптикой хотя бы х4, попал бы "в 10" со всех пуль. У М16А3 точность считалась выше, но американцы все равно ее поменяли на М4, который, на мой взгляд, горазно удобнее держать в руках, он сидит "как влитой", с штатной оптикой, но глючит и армии все равно не понравился в Ираке. Намного точнее бьет немецкая G36, но это путь к понижению дульной энергии выстрела, чтобы сделать кучно очередь = понижение убойного действия пули. Резюме: автоматические винтовки все неплохие, но грешат тем же, что и средний танк. У них большой вес, поэтому прицелиться тяжело, быстро кончается рожок, тяжелый боекомплект из-за большго числа мощных патронов. На каждого убитого врага нужна очередь 3-10 пуль при точном попадании, а не один выстрел. Считайте сами. Практика Второй Мировой показала, что воевали все же винтовками в обороне, а ручными пулеметами в наступлении. АК тут ни то, ни се. Дашь очередь на большую дистанцию, и все мимо, вблизи против наступающих "духов" он не справится с тем, что рожок кончится. В ППШ был барабан на 71 патрон. Резюме - нужен ручной компактный пулемет на 80 или более патронов, даже менее убойных. В то же время в 90% случаев самозарядная винтовка, если она хорошо сделана, с оптикой, на мой взгляд, окажется намного эффективнее Калаша, хотя и стреляет одиночными.

По моему на видео сравнение не корректное, мужик автоматы держит по разному, магазины тоже меняет разными руками. У нас учили стрелять не длинными очередями и короткими по 2-3 выстрела. При стрельбе короткими очередями пули ложатся в цель и на рубеже 300 метров. может м-16 и точней и отдача больше, зато калаш надежней, дешевле и проще, а это жизненно важно в бою.

М-ка создавалась для людей, а наше оружее создается для безумных тел (народу куча, шапками забрасаем) . Поэтому она и кучнее и удобней - че скажеш цевилизация.

М-16 более точная и скорострельная. АК же менее точен но менее привередлив. В условиях войны Калашников лучше потому что детали заменимы и менее прихотлив. Главный разработчик "эмки " признал что АК всётаки лучше для войны.

АК стреляет или очередями или одиночными. М- как я понял 16 - очередями в три патрона. . У калаша отдача большая, потому стрелку по цели удержать его на мишени очень трудно, даже невозможно. В этой связи_ стрелять из МК-16 намного удобней. Отдача меньше- естественно кучнось лучше.

А почему это из М-16 стреляют от бедра, а из АК - от плеча? Конечно от плеча разброс будет больше. К гадалке не ходи. Видно даже, как стрелка отдачей отбрасывает. А к бедру автомат можно плотно прижать, и ногами упереться. Фильм некорректно снят.

БЬЕТ ТОЧНЕЕ КАЛАШ (АК-47, АК-74 и др. ) так как абакан относится к калашникову, то у него две первые пули попадпют в одну и ту же точку!! ! если с калаша стрелять и говорить "22" то по три выстрела и они не разбрасываются сильно!! !
М-16 американская винтоака с неплохой точностью отличается от калаша отдачей и точностью, при стрельбе 2 пули в цель а остальные разбрасываются!! !
калаш кучнее!! ! сам стрелял и с того и с другого!!!