вопрос военным и оружейникам. Почему сейчас не применяются щиты для защиты от пуль и осколков?!

Перед "кукушкой" всякий панцирь-никакой. На слово поверь.

Ибо бесполезно. Рыцарский доспех в средние века пробивала даже обычная стрела из английского длинного лука.
Даже современная военная каска предназначена только для защиты от осколков снарядов, от прямого попадания пули она не спасет - бошку откинет так что переломятся шейные позвонки

Потому что они показали свою неэффективность. Эта ваша "черепаха" будет разнесена в клочья первым же залпом из АГС или выстрелом из РПГ.
Современная тактика это рассредоточение, маневренность и перекрестное прикрытие огнем, пока двое из отделения перемещаются сближаясь с противником, пятеро ведут огонь не давая противнику прицелится. А щит в этом случае будет только мешаться.

если взвод бойцов наткнулся на снайпера значит начальника разведки надо расстрелять нх

Под прямым углом снайперская винтовка пробьёт борт бтр. Не точто какойто щит

В музеях ВОВ полно этого добра. На Поклонной горе есть. И стационарные и на салазках.... Юзали пехотные щиты не только краноармейцы, но и немцы. Много пробитых навылет... Не прижились

снайпера позицию меняют вообще то. да и там своя методика борьбы сними есть.

Не применяются на поле боя, потому что громоздки, демаскируют бойца, не обеспечивают защиту с разных направлений, прикрывают от поражения излишне большую площадь, что обуславливает их вес.
Задача бойца на поле боя не избежать во что бы то ни стало поражения противником, а нанесение ущерба противнику. Для этой, основной, задачи прежде всего нужна подвижность, а уж потом - защита..
Со всех сторон бронежелетт намного практичнее и надежнее.
В то же время разного рода спецназы, выполняющие боевые задачи в особых условиях - прежде всего внутри помещений, где маскировка не актуальна, сектор обстрела узкий и заранее известный, а подвижность и вес не играют в скоротечной схватке большого значения - щиты применяют очень широко.

Щиты как раз таки используют при штурме. Снайперская винтовка не каждая но может пробить щит. Пулемет пробивает 24мм стали, неподъемный вес для человека

в фильме михалкова "цитадель" , один штрафник себе дверь вместо щита привязывал

1. Используют
2. Тяжесть, даже если в 3 раза легче стали, то размер, вес и неудобство всё равно остается. Дороговизна, ну это ладно. У тебя и без щита вес неплохой, за спиной рюкзак, шлем, бронежилет, патроны, само оружие, запасное оружие, нож и т. д.
3. Руки отбивает... Будь то шлем, или бронежилет, то всё равно убьет, а так руки сломает, даже если двумя держать. Это тебе не попадание стрелы, или болта с арбалеты, ладно ещё АК, но снайперская...
4. Когда стреляет снайпер, не обязательно ложиться и ждать пока убьют, можно Z образными движениями бежать в разные стороны к укрытиям. Там где сложно обнаружить снайпера, обычно и укрытий полно. Щит никак не помогает лучше обнаруживать противника, ты им закрываешься, когда пуля попадает по тебе, ты шарахаешься ломая руки и падая с ног, потом по быстрому снова закрываешься, чтобы не убили. Снайпер может быть не один, после выстрела выглянешь из-за щита и получишь в голову.

Вес, неудобство и последствия попадания = Основные причины. Хотя конечно можно найти оправдания, но люди не глупые, был бы шанс - использовали бы, а он есть - используют, просто не везде и не всегда.