Почему вместо множества маленьких ракетных двигателей не ставить один огромный?

У Фалькона из его 27 двигателей штук пять могут отказать - и он все равно взлетит. Так что дублирование может и добавлять надежности.

Ну и больше гибкость в плане работы, можно иметь запас двигателей и если какой-то не прошел испытания - не ставить его на полет.

Огромный ракетный двигатель взорвется при включении зажигания. Чем больше движок, тем менее устойчивая его работа, и тем опаснее момент запуска.
К тому=же, множество двигателей позволяют осуществить управление вектором тяги.
А управление - щас на каждый движок можно поставить собственный комп.

Проблема как раз в том и состоит, что нельзя построить надежный двигатель с одним соплом. Проще всего, это объяснить на примере автомобильного двигателя. Зачем мутить с многими цилиндрами, когда можно поставить один большой? Было бы проще, как на школьной картинке.
С ракетным двигателем ситуация в точности такая же. В каждый маленький двигатель вы можете подать надежную и равномерную подачу топлива, а как это сделать большим двигателем? Идеальных материалов нет! Что должна делать ракета в этом случае, когда начинает валиться на бок, куда крутить хвостом единственного двигателя?
Попробуйте построить миниатюрную модель ракеты, которой вы могли бы управлять. Вопросов станет сразу меньше.

А возьмем в ресторане! все едят с одной большой ложки из фонтана!

Мысль интересная) Хотя я бы предположил, что несколько двигателей нужны для направления ракеты в нужное место, а не в никуда. Поскольку рулей у ракеты вроде как нет (для полёта в безвоздушном пространстве) Они по-моему и называются "маневровыми", хотя не уверен.

маленькие нужны для ориентации в пространстве

С большим много проблем, например если он сломается то всё хана

а если много маленьких то он сможет посадится (falcon spacex) или хоть бы приземлится на воду

и им сложно управлять чем маленьким, и топливо затрчивает больше