Почему люди не перейдут на эко источники электроэнергии гидро солнечные и ветрогенераторы а продолжают палить дрянь

Потому, что компании которым выгодна эта дрянь платят всем, кто хочет перейти на ЭКО
Если бы не это - на ЭКО бы уже весь мир сидел

Гидроэлектростанции - достаточно экологичная энергия?
А все эти солнечные-ветровые-приливные-молниевые электростанции - не могут конкурировать с нефтью по эффективности. Далеко не дотягивают. Кроме того, добываемое ими электричество можно применять только в стационарных условиях. А для езды на автомобиле - нет достаточно совершенных аккумуляторов. Между тем, нефтяное топливо - удобно заливать в бак, и при той же массе, оно в несколько раз больше сохраняет энергии, чем любой аккумулятор. Преобразовать электричество, например, в водород - тоже вариант аккумулирования. Но слишком массивное оборудование и слишком взрывоопасно получается. Нефть применяют, потому что это действительно самый удобный и отлично окупаемый носитель энергии.
И кстати, в нефти нет ничего "не экологичного". Это, по сути, та же самая энергия Солнца, просто в концентрированном и удобном для применения виде.

Во-первых, эти источники неэффективны и сильно зависимы от внешних природных факторов.
Во-вторых, себестоимость электроэнергии от этих источников в несколько раз выше, чем от традиционных электростанций.
В-третьих, при массовом использовании эти источники ни хрена не экологичны. В силу п.1 при пользовании этими источниками становятся необходимы аккумуляторные батареи, а их производство и утилизация крайне неэкологичны.

Потому, что от сжигания дряни вы сейчас работаете на компьютере. А от экологически чистой энергии будете это делать максимум 2 раза в месяц по 1 часу. КПД экологически чистых источников - низкий, они ОЧЕНЬ дорогие.

Все "эко" источники не эко ни разу. И к тому же неэффективны.

Цивилизация построена на неуёмном потреблении. "Зелёная энергия" - сложная и дорогая.
Тебе же хочется, чтоб свет горел всегда, и стоил не очень заметно?

Так называемые эко источники электроэнергии - при "разборе полетов" вовсе не такие экологичные.
Ко всему энергетика на солнечной и ветрогенерации не способна к быстрому вводу резерва. По существу его не имеет и зависима от природы и погоды. Да и гидроэнергии резервы тоже ограничены. Американцы уже получили урок.

Гидро электростанции работают в большом количестве они не производят выбросов но при этом осложняют нерест рыбы затопляют леса и сх земли и много других проблем.
АЭС производит загрезнения радиоктивные и очень взрявопасны при нарушении технологии.

:) типичная зоошиза

считать умеют, вот и не переходят.

Грета Тумберг, перелогиньтесь.

потому что эта система уже построена и уже работает. а "зеленое" еще только развивается. но за ним стопудово будущее, это только вопрос времени.

Постепенно переходят
Испания стала европейским лидером в развитии сферы водородной энергетики
econet.ru/articles/krupneyshiy-v-evrope-proekt-solnechnogo-hranilischa-vodoroda

У Греты Тунберг нет экологического образования. Тепловые электростанции вовсе не такие и плохие, как хотят их представить. Один выброс вулкана выделяет намного больше всякой дряни, чем все автомобили за столетие. Более того, лес нужно вырубать по науке, иначе он сгниет и выделит при этом прорву парниковых газов. А так мы его используем для нужд человека.

Потому что от солнечных панелей и ветрогенераторов ещё больше проблем, чем от сжигаемого угля. Отходы от них потом некуда девать, а они загрязняют окружающую природу тяжелыми металлами, а переработать их дорого и сложно. Поэтому и пользуются углем, который куда дешевле

Все эко источники вырабатывают меньше электричества и обычно сильно зависимы от внешних факторов, будь то ветряки зависимы от ветра или солнечные панели от солнца