Левий Матфей сразу сказал , что нет смысла спорить с Воландом, вовсе не потому что он прав или более умён, а потому что он - софист, то есть в споре ПОДМЕНЯЕТ понятия. Начал про ЗЛО, и туту же подменил это ТЕНЯМИ, которые совершенно ИНУЮ функцию несут, нежели зло. "СОФИСТИКА
(от греч. — умение хитроумно вести прения), 1) филос. течение в Др. Греции, созданное софистами. 2) Рассуждение (вывод, доказательство), основанное на преднамеренном нарушении законов и принципов формальной логики, на употреблении ложных доводов и аргументов, выдаваемых за правильные (см. Софизм). Будучи разновидностью метафизич. мышления, С. коренится в абсолютизации относительности познания. Спекулируя на фактах изменчивости, противоречивости и сложности объектов познания, С. отрицает абс. моменты в процессе постижения истины".

Смотря на чем делать акцент в размышлениях. Меня больше интересует не что говорится в этом диалоге (ибо банально), а почему у Булгакова расстановка сил (удельный вес читательской симпатии) именно такова?

— У тебя вообще с женщинами что-нибудь серьезное было? — Да, один раз даже до суда дошло.

то же что диалог Мефистофеля Я часть той силы что хочет зло , но производит благо

Честно говоря не помню,чтобы Воланд с ним разговаривал. Надо бы перечитать.

Я думаю, добро и существует потому что, существует зло. Противовес.

я-часть той силы.что вечно хочет зла...но совершает благо)

диалог! замечательный,просто нет добра и нет зла.

Боже.Наконец то я нашла единомышленника!

я думаю, что добро и зло равноценны

красивые слова, имеют место быть

Пусть Воланд думает, он умный

думаю добро всегда права.

вообще об этом не думала)

Воланд -всегда прав!

не думала об этом

не помню его