Вот какой смысл, судья обязательно спрашивает подсудимого, знал ли он что нарушает закон, если все равно незнание закона не освобождает от наказания?
Это так. Но есть один момент - законом считается только то, что публично опубликовано в вестнике и любой имел возможность его купить и ознакомиться. Это важно. А то что втихаря там сделано и не публиковалось - законом не считается. так записано в Конституции. И если я не имел никакой возможности ознакомиться с законом, он не издавался и не публиковался, то это будет в мою пользу. Поэтому и спрашивают.
В советское время Уголовный кодекс купить или вообще увидеть хотя бы, было почти невозможно. Но судье этот момент был неинтересен.
В советское время УК РСФСР продавался на каждом углу. У меня дома был, и был уголовно процессуальный кодекс. При желании его можно было найти в любой библиотеке.
Судья выясняет- если человек не знал, то сделал неумышленно, как бы нечаянно. не представляя себе последствий. А если знал - получается, умышленно нарушил закон, то есть, представлял себе все последствия (в виде наказания)...
Ну да, не знал что грабить банк нехорошо, или соседа топором зарубить...
Сознательное или бессознательное нарушение закона... Кстати... Ук СССР был пункт о том, что иногда действие имея все признаки преступления, по сути своей таковыми могут не являться... Именно потому...
Умышленное причинение вреда и причинение вреда по незнанию или случайно, наверное, можно судье квалифицировать преступление по разным статьям?
Была, но давно, с год назад.
Имя необычное, поэтому запоминается
А я вот вас не запомнил...
А это и не обязательно всех запоминать
да закон всегда был тупой и богатые неподсудны,капитализм поганая хрень ВИЛ ,шарил в этих делах и нэп,была толковая тема
Смысл есть. Судья хочет знать осознанно человек поступал или нет...Некоторые вообще живут не думая ни о чём...
Ну как можно грабить банк неосознанно, глупость какая...
А вот так как и участвуют в коллективном изнасиловании:-За компанию...
Ну да, типа все ее поебали и я поебал...
Если умышленно, то прибавляет срок. В законе любое наказание имеет сроки, минимум и максимум.
Во многих случаях это просто понты для того, чтобы все верили в справедливый суд.
Скорее всего так есть...
Вот , какой смысл судить, если сами судьи ездят пьяными и насмерть сбивают людей?
Какая Россия, такие и судьи.
Судьи везде одинаковые.
не знание закона не освобождает от ответственности, но может смягчить приговор
Якобы может, но обычно это чистая формальность.
смягчить только после взятку
Незнание не освобождает от ответственности, но может смягчить наказание
Вряд ли, если я скажу, что не знал, что убивать соседа лопатой, это благо...))
Это точно вряд ли..
Ну таки вот зачем уж...
Осознанно ли шёл или по незнанию совершил, важно это признать.
Срок дают одинаковый, причем при чистосердечном признании, максимальный.
Тогда можно повесить умышленные и спланированные действия.
И с кем Вы судились, по какому поводу?
В основном по производственным.
Кто, что нарушал?
Ну всяко бывает. Случись та же кража или пожар, и вообще, любая авария, сразу ищут виновных.
Ну а суды не ищут виновных, они их определяют
Да, но знание, но нарушение может ужесточить наверно..
От ответа подсудимого будет зависеть мера наказания.
Ну да, если я скажу что не знал, что нельзя убивать соседа или грабить банк, то судья учтет и решит, что я это сделал нечаянно.
Не так, если скажет что знал и убил бы ещё раз не задумываясь, то дадут по максимуму.
А если скажу что на третью машину денег не хватало, пошел банк брать, то скостят?
Что бы иметь представление о характере преступления
Зато весит по-разному....Знал - значит умышленное!!!
Ну как можно нечаянно ограбить банк...
Судье надо же что то говорить.) Это их сценарий.))
Странный сценарий..
У них все странное
Да так, чичто попиздить с образованным челом....
Умысел является очегчающим обстоятельством.
Опытные рецидивисты, никогда ничего не признают и правильно делают.