Многие, кто прошел через развод, отвечают, что развод был необходим, как необходима ампутация при гангрене. Но я не понимаю, зачем было доводить до гангрены? Разве нет разума, чтобы лечить до того, как начнется гангрена?

Вы о чем? Какие такие государевы люди? Разве они заставляют людей стать рабами своего быта, навязываемого, как Вы говорите, обществом?

да .....вы обязаны убирать кормить одевать своих детей .... это и есть быт ну часть этого понятия ...

Могу не заводить детей, если заботы о детях так обременяют меня через быт?

можно и жену не заводить ....

Имею право.

Похоже, что Гангрена не знает чего хочет. Ей стоит понять свои желания, свои намерения, свои мотивы, и определиться в этом ясно и однозначно.

Не перекручивайте! Просто если я хочу съесть мандарин, то не надо заставлять меня есть сыр потому что кто то считает его полезным и ест его без ограничений))) Это я как пример написала

Вот, я об этом и спрашиваю. На Вашем примере, если не заставляет есть сыр в то время, когда хочется мандарин, то это совместимость, верно?

По мне так: совместимость - это когда партнёр не раздражает, не напрягает, с ним интересно и комфортно быть рядом)))

Но это же должно быть взаимно, не так ли? Что Вы стараетесь делать, чтобы не раздражать, не напрягать, чтобы с Вами было интересно и комфортно? Получается?

Конечно! Я собой довольна

Логика
Основой всякого знания является непосредственно очевидное. Для получения не очевидных непосредственно истин необходимо обоснование. Наука и есть познание из оснований, то есть познание необходимых (соответствующих закону) истин. Нормой обоснования и построения системы обоснований в науках является логика.

Очевидность — это «схватывание самого сущего или так-сущего в модусе „оно само“ при полной достоверности его бытия, исключающей, таким образом, всякое сомнение»[6]. Очевидным является всякое непосредственное созерцание, то есть не только, например, восприятие вещей в чувственном опыте, но и созерцание сущностей («непосредственное „видение“ — не просто чувственное, постигающее опытным путём смотрение, но видение вообще как сознание, дающее из первоисточника (каким бы такое созерцание ни было)»[7]).

(см. Википедия)

А вы умеете разговаривать без статей из вики?) в вашем необыкновенном мире логики по какой то причине действует формула, что если А равно Б то и Б равно А, но это категорически неправильно и это очевидно школьникам еще до четвёртого класса.

Похоже, Вы на самом деле пользуетесь какой-то удобной Вам логикой, но совершенно неуместной. При чем здесь "равно"? Ведь, речь о логике вывода, очевидного заключения, а не о равенстве. Неужели Вы к логике рассуждений и риторике хотите применить алгебру и начала анализа? Может быть еще и теорию множеств или булеву логику притяните? Вы в своем уме?

Логика очевидного заключения основывается на очевидных следствиях, а не на равенствах. Ибо очевидно, что глупцы никак не могут быть равны их глупости. Но совершенно ясно, что следствием глупости глупцов являются их глупые утверждения. Таким образом, автор любой глупости - глупец. Это просто очевидное смысловое заключение.

Замечательно) Но с чего вы взяли, что если из А следует Б, то и из Б следует А?)

На основании очевидности смысла самого опредления Ибо в данном случае, согласно самому определению глупости, источником глупости являются только и только глупцы. Суть же логического заключения при этом строится не просто на утверждении "из А следует Б", а на утверждении "А всегда следствие Б" (глупость всегда происходит только от глупцов...).

Не всегда вопрос,почему был развод.Зачастую главнее,почему был брак?)

как сказал одной подруге (которая разводясь ныла "а как же дети") : "уж лучше легенда о погибшем лётчике чем живой алкаш/тряпка в квартире"
не вижу ничего дурного в разводах . это вы обвиняете в скудоумии участников. впрочем - если вам удастся обойтись без и вас это устроит - удачи.

Глупо выходить замуж за алкаша. Или за тряпку.

Выходила вроде за мужика. А в процессе совместной жизни нечто поменялось.
У меня и самого были времена когда круто присаживался на стакан.
Меня более прикалывают не разводы а тупые попытки сохранить брак ЛЮБОЙ ценой - терпеть насилие и прочая фигня лишь бы не развод. Я в этом вижу гораздо больше патологий.
п.с. Всё выше сказанное никак не отменяет вашей правоты в том что желательно думать головой а не гормонами , брак это всё же не случайный секс , а официальный договор , где важны не эмоции а рассудок.

Если что-то поменялось в процессе, стоит разобраться, что именно стало причиной изменений. И исправить именно это. А то, что стараются сохранить брак - это правильно. Ибо развод - крах жизни, крушение идеалов, обесценивание чувств и других ценностей. Трагедия. И травма личности... Особенно для детей.

Вот никак не соглашусь с "Ибо развод - крах жизни" ... Каждому своё - одни вешаются проиграв в карты 100 рублей , другие живут не тужат даже когда просрали миллионный бизнесс. Так что развод - совсем не обязательно крах.
И сохранять брак ЛЮБОЙ ценой - это глупость.

Т.е. виновата не бывает только противная сторона. Ответственность обоюдная, верно?

Конечно. Возможно кто то меньше, кто больше накосячил. Но вина на обоих.

А до начала столь тяжелого заболевания профилактика неприменима?

Практически всегда умирание происходит незаметно. Бац- и ты смотришь на супруга как на чужого человека. Когда бурно ссоришься, то это значит, что чувства ещё не остыли, а вот когда уже всё равно...Да у всех по-разному.

А бурные ссоры разве не признак того, что происходит что-то неладное?

Не всегда. Может, просто гормоны играют.

Игра гормонов оправдывает ссоры, на Ваш взгляд?

Она их объясняет. Скучно же жить без ссор

Нет, не скучно вовсе.