Может ли Windows 7 с двумя фейерволами и антивирусником касперского быть безопаснее ОС Linux. Или линукс по безопасности всегда лидирующая позиция. и можно ли антивирем и фейерволом защитить винду на 100%?
Защитить виндовс от внешних атак проще простого встроенным файерволом (начиная с семерки) , а серфить безопасно в интернете вообще не проблема - делаем домашний каталог noexec и получаем ровно то же, что и в линуксе - ничего никогда не запустится даже, если скачается. Если стоит расширенные версии винды, то с помощью групповых политик высший уровень безопасности ограничен только параноидальной фантазией пользователя. И это все реализуется даже без антивируса. Но, конечно по дефолту все настроено для комфортной работы среднестатистического пользователя в ущерб безопасности - искусство требует жертв. Можете, конечно поспорить на тему троянов, которые спокойно можно поставить в винду, ну так не ставьте их) ) Пользуйтесь только проверенным ПО из официальных источников - это тот же принцип как и в линуксе. Там установка вареза чревата еще куда более печальными последствиями...
Нет.
Но создав вторую учётную запись и правильно настроив права для неё можно приблизить винду по безопасности к линуксу.
винда дырявая априоре как дуршлаг, есл ты будешь ее шпаклевать антивирусами она также будет дырявой
Нет, потому что касперский тоже пропускает некоторые вирусы, например новые, а так как идеального антивируса нет уступать в безопасности он будет всегда. А даже если будет то зачем тебе ос которая работает только на собственную безопасность? Учитывая что в производительности он уже уступает без антивирусов.
С двумя фейерволами )), Linux и Linux- приложения не являются более безопасными, чем Windows и Windows-приложения, просто Linux - слишком незначительная цель для того, чтобы тратить усилия на организацию атаки.
на 100% - нет
люди умудряются в ней работать и без антивиря, работая с проверенными сайтами и без всякого сёрфинга по инету.
Как выход из положения можно иметь Linux OS вторым номером на компе и беззаботно лазить по просторам инета. Тут многие так делают
Нет не может, но сравнивать их также невозможно.
Разное построение, разные решения обновления, разная история и желание онную поддерживать.
На микрософте без антивиря при доступе в сеть только дурак будет работать. Даже допустив, что любой микрософт спереди обнесен брандмауером на основе linux (в той самой коробочке, рутере) , всеравно сказывается отсутствие аттрибута +X, отсутствие проецирования все в одну предсказуемую плоскость, закрытость, широкую поддержку ABI.
Дело даже не во всех открытых дырах микрософта, доступ к которым закрывает безымяный линукс. Дело в том, что самими действиями винда очень легко заражается и поправить это можно только постоянно повсесистемно обновляясь, что до сих пор плохо выполнено. Поэтому без защиты от 0day и тюрем исполнения не обойтись. Впрочем даже они далеко не всегда спасают, ведь сама система построена так, что многие процессы от попыток внедрения даже в userspace и угона данных ничем не отличаются. Поставил себе nocd, и гадай - это он DRM пытается обойти прямой записью в память основного процесса, или идет дешифрация встроенного вложения которое при первой же возможности откроет удаленку по тому же порту, который применялся для игры. Даже если держать абсолютно легальную и обновляющуюся из первоисточника базу софта, остается реальный фактор уязвимостей 0day по всей софтверной базе, уязвимостей из поддержки устаревших
методов и уязвимостей самих источников ПО, которые сами редко когда открыты.
Мое решение - применять и поддерживать исключительно открытое ПО. А также активно ломать его, раньше хулиганов.
⇢