Говорят, что кроп-матрица по факту не приближает объект.

Question

Скажем, 50 мм на кропе в 1,6 не становятся 80 мм, и это не значит, что объект стал ближе. Кроп просто вырезает кусок из центра, уменьшая угол обзора. Поэтому, мол, речь идет только об уменьшении угла. Но мучает вопрос меня: <img title="Говорят, что кроп-матрица по факту не приближает объект. " src="//otvet.imgsmail.ru/download/79546e1bf0d1e148a698ddc4ac144b10_i-10.jpg" > 
Представим что полнокадровая камера предположим на 15 МПикселей, и кропнутая на 15 МП. 
По сути, изображение с кропа - это будто изображение с полного кадра взяли и вырезали в фотошопе кусок с середины, как бы применив цифровой зум, НО! Этот кусок будет уже не 15 МП, он потеряет свое разрешение. А фотография с Кропа, схожая по углу обзора с этим куском так и будет при этом иметь 15 МП. Т. е получается, что это приближения без потери качества, которое было при кадрированиии. Так все-таки можно же говорить, что кроп приближает?

Евгений · Accepted Answer

Все верно, здесь кроп рулит за счет плотности пикселей - соответственно многие фотографы, занимающиеся съемкой дикой природы, предпочитают кропнутые многомегапиксельные камеры - получается бесплатный телеконвертер 1,5 (ну иили 1,6 если сапог) , и без потери разрешения. Минусы - кроп остается кропом, и технически картинка с ФФ всегда будет лучше при прочих равных условиях. 
 
 У меня есть 12-мп кропнутый D300s и 24-мп полнокадровый D600. Так вот если кропить кадр с Д600 до 12мп, все равно картинка ГОРАЗДО лучше, чем у родного 12-мегапиксельного фото с Д300с. 
 Чем это объяснить - ХЗ. Сами ячейки на матрице у Д600 не намного и больше по площади чем у Д300с (примерно равны по размеру ячейкам кропнутой 10Мп матрицы) , но разница в плане технического качества фото - огромнейшая. Для себя я объясняю это тем, что в ФФ все же применяются гораздо более продвинутые технологии, чем в кропе - как при изготовлении матриц, так и в плане обработки сигнала с них. 
 
 Еще один пример - у ФФ Д800 разрешение 36Мп, у кропнутого Д7000 - 16Мп, размер ячейки у них одинаковый. Но, пардон, какую картинку выдает Д800, и какую Д7000 - это две большие разницы. И какой уровень шумов у Д800, и где Д7000 на его фоне? А размер пикселя одинаковый. Так что тут не в размерах дело. 
 
 Пойдем еще дальше - Никон Д3 (или Д700, у них матрицы одинаковые) , полнокадровые камеры с 12-мп сенсором. И тут Д800 их уделывает, причем уделывает по полной программе - как по шумам, так и по динамическому диапазону, цветопередаче, и прочим дрочерским штукам. Хотя площадь ячейки у матрицы Д700 в ТРИ раза больше, чем у Д800. Собсно, объяснить это можно только разными применяемыми технологиями - как в конструкции сенсоров, так и в алгоритмах обработки сигнала. 
 
 Так что не соглашусь я с товарищами, утверждающими что старые малопиксельные камеры снимают лучше. Нихрена не лучше они снимают. Современные 24-мп кропы Никоновские при прочих равных условиях картинку выдают в разы лучше, чем старые 6-мп кропы. И по шумам даже уделывают еще прошлое поколение камер с 16-мп. При всем при том, что размер ячеек сенсора уменьшился.

Оксана Третьюхина · Answer

на кропе 15 мегапикселей соответствует примерно на фулфлейме 34 мегапикселя при одинаковом разрешении, т. е. с полного кадра в 34-36 мп (как например никон д800) обрезав до кропа в 15 мп картинка одна и та же по масштабу. При одинаковой плотности пикселей ФФ захватит больше картинку, а при обрезке до кропа выдаст идентичную картинку кропа. физический размер кропа 24х16 против 36х24, т. е. в два с лишним раза меньше

Владимир Соколов · Answer

Ну, снимаю я к примеру птичку миллиметров на 300, да, кроп взял её в полный кадр, в постобработке я не кадрирую фото. Оно такое как есть. В ФФ птичка будет занимать 2/3 кадра и мне придётся чуть чуть кадрануть. По идее, изображение должно чуть ухудьшиться. Но по своему опыту я знаю, что с ФФ я могу без потери качества кропить гораздо больше, чем с кропа. Почему-хер его знает, наверное дело в пикселях, в их размере и световосприятии. Тоже думал об этом, но понял, что лучше иметь ФФ и кропить кадр, чем иметь кроп и оставлять кадр как есть! 
Потому считаю, что виртуально приближает!

Наталья Суворова · Answer

Даже бинокль объект не приближает. Уж не говоря про матрицу. Чисто физически. Это справедливо в том случае, когда объектив не меняется, меняется матрица. На деле, под кропнутую матрицу идёт свой, я скажу, может не правильно, кропнутый объектив. И при одинаковом фок. расст. объ-ва угол зрения останется прежний? Так или нет?

Виктор Ильин · Answer

Неужели вы сделали для себя открытие, науке давно известно что кроп не приблежает, а обрезает.... ёклмн.

Эдуард Солод · Answer

Гы-гы! На кропе, при тех же мегапикселях, что и на плном кадре, без потери качества! Смешно. Другими словами, чем меньше светочувствительный элемент, чем меньше света он способен воспринять в единицу времени и получить меньший заряд, тем уровень сигнала с матрицы будет устойчивее и правильнее. И ошибок при определении ноля или единицы с каждого отдельнго элемента матрицы будет меньше. Тем более при орпределении глубины цвета на группе пикселей. 
Это называется - чудить без гармошки. 
Чем крупнее чувствствительнее светочувствительный элемент, тем устойчивее и точнее работает матрица. Всё прочее от Лукавого (т. е. от программиста) . 
 Следуя Вашей логике, то матрица от мыльницы в 18 мегапикселей гораздо лучше от понокадровой на 9 - 12 мег. или КМОП на 6 мег. Как на Никоне Д40.

Анна Пестова · Answer

Все очень просто. Ты рассматриваешь только один раздел физики - оптику. А попробуй ширше. 
При равных пикселях на ФФ и кропе, плотность пикселей на кропе будет больше. Матрица больше греется. В полупроводниках есть такое понятие "тепловой шум переходов". Поэтому 10-летний, зеркальный, 6-ти мегапиксельный Canon 300D фотографирует лучше любой XX-пиксельной современной мыльницы. И это при том, что наука не стояла эти 10 лет на месте.

Арсен Бахшиян · Answer

Угол обзора меняется, в принципе, можно щетать цифровым зумом, бгг.

Фанис Фехретдинов · Answer

>> Скажем, 50 мм на кропе в 1,6 не становятся 80 мм, и это не значит, что объект стал ближе. Кроп просто вырезает кусок из центра. 
Это верно. Но вырезание куска из центра с точки зрения масштаба объектов, приведённых к размеру кадра, эквивалентно изменению фокусного расстояния. 
 
>> Т. е получается, что это приближения без потери качества, которое было при кадрированиии. 
Это тоже было бы верно, если бы вся оптическая система, а не только матрица, разрешала необходимое число пикселей (а точнее, пар линий) . Когда это так (такое нередко бывает) , Вы правы -- в той части, где говорится о масштабе, но не говорится об углах, под которыми свет падает на матрицу.

Валерий Master · Answer

ты можешь называть это как угодно, но смысл от этого не изменится - кроп - это урезанная часть полного кадра, про разрешение и зум тут говорить бессмысленно. можно лишь сравнить два объектива один из которых спроектирован на кроп а другой на ФФ. т. е. посмотри что получится если на кропе будет кропнутый 18-55/3,5-5,6 и полном кадре будет фикс 50/1,8. выстави на обеих ФФ = 50мм и диафрагму 3,5 - отсними и посомтри, что получится - я не пробовал, но по смыслу должна получится одинаковая картинка на обеих фотиках. может быть я не прав, но по смыслу должно быть так - попробуй.