Интересна атеистическая критика "аргумента часовщика" ?

Вы называете часовщиком Создателя? За что его критиковать. за то что многие не могут понять как устроен их механизм? А нужно ли понимать. если ролики и шарики все крутятся и голова варит? У многих один ролик не крутится. поэтому не вращаются оба полушария. Но это дело времени. когда часы пробьют 12. каждый станет собой. Все три ролика начнут работать. И карета станет тыувой. кучер крысой. лошади мышами. платья тряпьем.. . Главное что бы Принц нашел Золушку и не побрезговал тем. что она в тряпье и нищая. Если ошибется. то будет править мачеха и продолжать сориться с соседьними королевствами. потому. что ей мало места и развернуться негде. Но это присказка. а сказка будет впереди. 12 год. 12 месяц. Каждый попадет туда. куда мечтал и мечтает. зависит от менталитета.

А можно политеистическую?. . Вкратце она такова: ни одни часы (кроме, разве что, солнечных) не созданы одним человеком...

Что это за аргумент - "аргумент часовщика"? В котором говорится, что - если есть часы, то, значит должен быть и их создатель? И что тут критиковать надо? Да, человек создал часы - искусственную, неживую вещь, которая самостоятельно в природе появиться не могла, а потому из своего опыта их создания и отсутствия опыта нахождения в природе деревьев, на которых бы росли часы, человек совершенно справедливо считает, что часы могут быть только искусственно созданы. И что тут опровергать надо и критиковать? А вообще, сам по себе этот аргумент абсурден, ибо так утверждать может только тот, кто знает, что такое часы и как они появились. Посему, в силу этого, данный аргумент является еще и субъективным. И уж тем более этот субъективный аргумент не имеет никакого отношения к вопросу о появлении объективной реальности.

Причинно-следственная связь -основа этого мира. Если ее разорвать - мир исчезнет. Этот закон многократно проверен и является на сегодня основополагающим. Так вот: если есть часовщик, то есть и тот, кто его создал и так до бесконечности. Если это не так, то наш мир не существует.
Достаточно?

Можно добавить: бог идентифицируется как нематериальный объект. Стало быть, воздействовать на материю он не может. Тогда этот мир он создать не мог, ибо нематериальное на материальное не воздействует. Если же его понимать как материальный объект, то не только он воздействует на материю, но и материя - на него, преобразуя его и внося изменения в него (в том числе - увеличивая энтропию) . Таким образом, он - несовершенен, а, стало быть, - не бог. И, возможно, смертен.

Сам аргумент часовщика достаточно безграмотен.

Которого обязаны иметь часы? Ну, на эту тему у них целые книги, например, Докинз, Слепой часовщик. Поищите в гугле.
Но есть более сильная стратегия: когда верующий говорит, что все должно иметь Создателя, атеист спрашивает, кто в таком разе создал Создателя.
Нет логических аргументов, доказывающих Бога. Богу нужна вера, а не хитрые рассуждения, а верят сердцем, а не разумом.
Возможны доказательства Бога на опыте, но для этого надо трудиться исполнять заповеди, а не языком только молоть.