Я против! Есть заповедь, которую мы все знаем - не убий. Если преступник приговорен к смертной казни, то должен быть исполнитель этого приговора. А это новое убийство, которое должен совершить другой человек. В любом случае, убийство остается убийством, даже если оно интересах закона и справедливости. Я не первый раз отвечаю на подобный вопрос, каждый раз сталкиваюсь с мнением, что кормить преступника, который отбывает срок, за счет налогоплательщиков - это, как минимум, расточительство. С одной стороны я с этим согласна, но с другой... не совсем. Уверена, что отморозок, который свершил тяжкое преступление, должен понести заслуженное наказание, но... должен остаться в живых, чтобы на людях, которые выносят приговор и приводят его в исполнение, не было кровавого греха. При этом, приговоренный должен сам зарабатывать себе кусок хлеба и трудиться на благо общества. Каторга - единственный выход из этого положения. Вредное производство, тяжкий труд и т.д. Пусть нелюдь просыпается и понимает, что ей надо будет пахать, как проклятому, чтобы искупить свою вину и от того, как он будет ишачить, зависит его вечерняя пайка. Пожизненное заключение, без права на амнистию + каторжный труд на благо общества = достойное наказание. Кстати! Я встречала статьи, в которых рассказывали о судебных ошибках, когда правда открывалась слишком поздно и казнили невиновных людей (почитайте на досуге https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%8F_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B0 ) А так... и польза для общества, и шанс на то, что будет меньше жертв, когда следственная и судебная система дают сбои.

Если только вина его безоговорочно доказана, нет ошибки, то уничтожать, незачем его содержать на мои налоги. Почему-то принято беспокоиться о моральном состоянии преступника, жалеть его и совершенно не принято предположить состояние жертв преступления, мало того что они пострадали так еще и на их налоги этого преступника содержат.

Считаю смертную казнь возможной в принципе... но только в том случае, когда вина однозначно и объективно доказана. Не должно быть смертной казни только лишь на основании косвенных доказательств или самооговора.

К смертной казни отношусь отрицательно. При нашем продажном законе казнить можно кого угодно и когда угодно. Под смерть подвести любое дело. Вполне себе достаточно похизненного

боюсь, под это может попасть "невинно" осуждённый! я против. В государстве следует менять концепцию воспитания подрастающего поколения. ведь сами плодим то, что есть.

Если бы этот человек был мне дорог, то я бы была против . А так если убийства , то отношусь положительно , ведь если ты отнял жизнь - то плати своей.

Если это за насилие , то положительно. Но если за предательство или с деньгами . То отрицательно. Всех маньяков и насильников - смертная казнь.

Много отморозков, которые заслуживают этого. Нот мы не Бог и не Господь. Власть князя мира сего отдана злому умыслу.

Нуу...это сложное обсуждение.Только дураки могут ответить коротко на этот вопрос да или нет.

Может и жестоко, но как тогда наказывать преступления, совершенные с детьми и многое другое

Конечно отрицательно, но смертная казнь... не знаю., вдруг ошибка, а человека уже не вернешь.

если заслужил - можно и грохнуть. а педофилов - по специализации.....

если преступление совершается против человеческой жизни, то я за

Слишком много вопросов в одном, его нужно разделить на три

Если скажу что положительно,то у многих головы полетят...

Против государственности- против, против личности - за.

Отрицательно. Совсем отрицательно. При любом раскладе.

Против государство, лояльно. Но против личности, за!

Смертная казнь не должна быть при любом раскладе!

положительно.смотря какие преступления конечно