Хотя при Петре I потеря населения России была около 25%? Не потому ли, что Иван Грозный и Сталин давили продажную элиту, которая обкрадывала свой народ?
Историю, как известно заказывает элита.. .
Навеяно просмотром ролика
такой же, но в меньшей степени
А он и не был особо хорошим. Романовы, правившие вплоть до революции, никак его не выделяли. Выделил его, как ни странно, Сталин. Ну, не он лично, но при нём. Трудно сказать, почему, но напрашивается параллель - стиль управления Петра и стиль Сталина схожи - резкое ускорение развития страны не смотря ни на что. Авантюрный, надо сказать, стиль и жертвенный.
Петр 1 для страны радел, сам плотником ишачил, корабли строил, солдат спасал в студеной воде, а Грозный и Сталин только пальцы гнули и людей казнили по вспышке гнева.
При Петре 1 страна 200 лет развивалась, а после этих остолопов Смутное Время наступало и народ терпел огромные лишения..
а вовка, который крестил мечом-вообще святой....
Он просто меньше прожил, меньше натворить успел. А по натуре тоже был тиран, хоть и в меньшей степени. История России - это история тиранов.
Петербург построен на костях человеческих, при тиранах у нас страна расцветала и становилась сильной, а были такие как Николай2 и Ельцин при которых народ убивали, а страна опускалась ниже плинтуса, так может тираны это и не так плохо?
На всем протяжении всей истории чем больше правителей хвалили при жизни, то как правило после смерти их поносили. Хотя Сталин реально был с... й
Тот, кто Петра восхваляет, знает о нем лишь из худ. фильмов да книжек, запиаренная Романовыми личность алкоголика и эпилептика, отбросившего Россию на 200 лет назад.
Потому что все наоборот. Петр мать, сестру, жену и сына собственноручно замучил до смерти, брата Михаила изгнал их Москвы. Какой он хороший? Он маньяк-убийца.
Насчет Петра 1 спорная оценка - кто считаеет хорошим, а кто нет.
...сказывается про западная политики Петруши... Грозный и Сталин запад не очень жаловали..
Это личности совсем разных эпох. . Русь, Российская империя и СССР. . И блин ты сам то уверен что в этом ролике есть хотя бы 10 процентов правды?
сейчас историю пишут все кому не лень, одни факты опровергают, другие появляются, а аргументов и доказательств или мало или вообще нет, историей вертят как хотят, и в политических целях и что бы деньжат срубить на очередных мифах, иначе их не назвать. А всех выше сказанных фигур мне кажется нужно рассматривать отдельно, что бы сделать вывод о их действиях
⇢