Ванька
Ванька

Вопрос о возможном теоретически применении судьей ч. 5 ст. 348 УПК.

Предположим, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый был оправдан в убийстве с целью скрыть другое преступление, но признан виновным в похищении несовершеннолетнего. Судья считает, что вина подсудимого по обоим преступлениям вообще не доказана. Какое решение должен принять судья. Имеет ли он право теоретически распустить коллегию присяжных заседателей, и если да, то, что тогда будет с вердиктом коллегии в части оправдания.

ДД
Дмитрий Дмитров

Решение присяжных о виновности или невиновности подсудимого обязательно для суда. Однако для обвинительного вердикта закон предусматривает два исключения:

1) присяжные признали подсудимого виновным в деянии, не содержащем всех признаков преступления, т. е. состава преступления. Это возможно в различных ситуациях, и в частности тогда, когда присяжные признали недоказанными большинство вмененных подсудимому эпизодов, а то, что признали доказанным, в силу малозначительности не содержит всех необходимых признаков преступления (ч. 2 ст. 14 УК) , или когда присяжные признали исполнителя невиновным, а пособника – виновным. В этих случаях председательствующий должен постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в отношении пособника;

2) присяжные вынесли обвинительный вердикт при явной недоказанности виновности подсудимого. В этом случае председательствующий вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. При проведении предварительного слушания обвиняемый может отказаться от рассмотрения дела судом присяжных. В этом случае уголовное дело будет рассматриваться в общем порядке составом судей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК.

Сторонам не предоставлено право обсуждать вопрос о том, обоснован или не обоснован обвинительный вердикт присяжных. Это решение принимается председательствующим самостоятельно, без обсуждения со сторонами, является окончательным и пересмотру в кассационном порядке не подлежит. Но это не означает, что стороны не могут обращаться с просьбой обсудить и решить вопрос об использовании председательствующим предоставленных ему коммент. статьей полномочий.

Похожие вопросы
Ст. 6 УПК РСФСР ребилитационная или нет. Ст. 6 УПК РСФСР
Что грозит, вменяется статья 228часть2, ст. 33 ч. 5?, ранее не судим
образец заявления соответствующего требованиям ч. ч 5 и 6 ст. 318 упк
меня судят по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 ук рф! возможна ли по этой статье условный срок???
Но если ст. 125 УПК не обязывает судью решать вопрос о подследственности...
Почему в ч. 2 ст. 45 УПК явно расписано право на представителя несовершеннолетнего гражданского истца, а в ст. 55 УПК
Если в суд. процессе судья переквалифицирует ст. 162.ч. 1 на ст. 161 ч. 1
в суде рассматриваетяся дело по ст 116 ч 1.как его переквалифицировать в ст 116 ч 2
Возможно ли что суд откажет в примирении сторон по ст 117 ч 1?
п. 1 ч. 1 ст. 237 упк рф разъясните пожалуйста, что после этого?