Матрица CANON 1Dмарк4 при размере 28x18 иммет 16 мп. Был ли смысл пихать 15 и 18мп в более кропнутые матрицы 50D и 7D?

Я бы ответил "с другой стороны" - почему у 1D Mk IV так мало мегапикселей:

1. Это репортажная камера со скоростью съёмки 10 к/с - при большем числе мегапиксел камера просто "не успеет" считывать с матрицы, обрабатывать и записывать фотографии на флешку.
2. Более крупные фотосайты обеспечивают больший ДД и, как следствие, более высокую максимальную чувствительность при приемлимом качестве, что очень важно именно для репортажной камеры.

Так как 50D и 7D снимают с более низкой скоростью, ограничивающее воздействие п. 1 снимается. По поводу п. 2 можно сказать, что матрица 5D Mk II (21.1 Мп) пока не позволяет реализовать полный понтенциал объективов серии 'L' (по центру изображения, по краям "полного" кадра - объективы уже "отстают").

Спор, ИМХО, довольно бессмысленный. Поскольку, очевидно, все факторы присутствуют тут одновременно.
У производителя всегда есть выбор: запихнуть в матрицу больше Мп и позволить камере, тем самым, раскрыть возможности качественной оптики или ограничить число Мп, но при этом выиграть в динамическом диапазоне. Понятное дело, между этими двумя крайностями есть много переходных, компромиссных вариантов и смещение в ту или другую сторону происходит, ИМХО, по результатам оценки конъюнктуры рынка на текущий момент.
Причем, разные производители придерживаются, порой, прямо противоположных взглядов в этом вопросе. Сонька вот в топовую камеру 24Мп засандалила и теперь с гордостью демонстрирует всем офигенное разрешение Цейсовских стекол (на прикрытой дырке, естественно) , получаемое на А900. Никон же в топовые камеры пихает минимальное на сегодняшний день число Мп и получает не менее впечатляющие результаты по шумам на столь же офигенных значениях ISO.

Так что смысл пихать/не пихать то или иное число Мп у каждого производителя свой.

нет практического смысла. есть уловки маркетологов.

При условии использования хорошей оптики и качественной малошумящей матрицы - почему нет?

Может там матрица изготовлена по какой-нибудь усовершенствованой технологии, и позволяет напихать в себя столько мегапикселей. Надо юзать аппарат, что бы сравнить.

возможно и есть . нам не понятно какие алгоритмы и тд они используют и все программные моменты, а с виду на маркетинговый ход конечно похоже

Наверное, маркетинговый ход.
Поздновато для таких вопросов.. . Спецы спят...

Всем тут, кто верит в страшный заговор маркетологов - камеры делают не маркетологи, а инженеры. Зачем камере столько мегапикселей стоит спрашивать именно у них. А не у фотографов, которые в этих матрицах разбираются не больше, чем дворники в производстве лопат. Не в обиду фотографам будет сказано :)
Кстати, по поводу ДД. Можно удвоить количество пикселей матрицы, на половину из них поставить серый фильтр и вуаля. *пошел патеновать* :)

маркетинг! практического смысла мало.. .
это как 40D б/у мона купить по цене нового 450D... разница я думаю понятна, однако 95% человеков купит 450... практический смысл? про 30D.. 20D вообще молчу.
мне вообще для дом/подработка использования, смысл больше 10 mpx не особо понятен..

Canon не играет с матрицами, даже на задолбанной местными юзерами (на мыле- 500Д )Андрей Субач не даст соврать, детализация изображения превосходит 10 и 12 Мп многократно, но 400Д -это лучшая камера из этого уровня (при наличии L стекла ) ...про марки тема сводится к линзам однозначно, они на все сто расчитаны на стекло высшего класса серии- Вы знаете как её зовут LLLLLLLLLL А смысл есть, перебить своим качеством забивания кропа колличеством дырок в ограниченном пространстве ..и они пока ЛИДЕРЫ !!!и это радует :-)

Как Вы можете искать смысл в том, что почти не известно?
Ведь Canon многое не раскрывает. Почитайте: Ссылка
И не забудте о видео на 7D/

ИМХО смысл не в том что в кроп засунули много МП, а в том что в марк засунули мало, но это может в угоду скорострельности, все таки репортаж

По определению, разрешающая способность оптики должна превышать разрешающую способность матрицы - иначе зачем качественные стёкла, когда можно обойтись китом? Грубо говоря, разрешающая способность стекла L-уровня (если перевести из линий/мм) около 25-30 мп.
Добавьте к этому размывающий фильтр перед матрицей (изза Байеровской ячеистости) , и вы получите реальное разрешение (опять таки, грубо перводя из линий/мм) из 15 Мп - 4-6 Мп (у каждой камеры "моющий" фильтр моет по-своему.. . по слухам, у Canon чуть больше, у Nikon чуть меньше - но это больше холивар).. .
И ещё добавьте к этому, что те самие мегапиксели черпают и накручивают не с потолка - у того же 50D/500D размер пикселя такой же, как у 40D/450D, ценой уменьшения межпиксельных интервалов.
А ведь на следующих моделях их можно ещё более сократить - прогресс-то не стоит на месте.. .
В конце-концов, много пикселей никогда не помешают - хуже от них не будет, а вот резать фотку удобнее, да и абсолютное разрешение (дада, линий/мм) выше - тоже в плюс.. .

Так-то, делайте выводы.
P.S.: мой Canon по шумам абсолютно одинаков с 450D у знакомой, а если верить тестам в интернете - то и Nikon D5000, у обоих - матрица 12 Мп против 15. Потому-то я и не жалуют на мегапиксельность. А если нет разницы, то почему бы и нет?...