Какой объектив оптимальнее для съёмки портретов и пейзажей - CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS или CANON EF 70-200 mm f/2.8L?

Для чего угодно f/2.8L будет лучше. но для портретов, он, имхо не очень хорошо годится все равно...

Для портретов, конечно, лучше более светосильный вариант. Хотя, для портретов больше подошел бы какой-нибудь светосильный фикс с дыркой 1,4-1,8 и диапазоном ФР 85-135мм. А вот насчет пейзажей.. . светосила тут особой роли не играет, а вот диапазон фокусных расстояний, ИМХО, у обоих этих объективов для пезажей не самй удобный. В большинстве случаев для этого лучше подошел бы диапазон 17-50 или около того.

интересно где вы деньги берете на такие стекла ммммм )))))))))
прочитал ответы ну какие вот глупости пишут чес слово .. по мне так один и второй чисто портретники для работы в студии !!!второй более лучше за счет светосилы! а насчет пейзажной съемки так ими и это можно снимать запросто . тока угла мало будет это ж не ширик ...но для фото цветов насекомых и прочего в полне даже подходит отлично !!!я вот фотал на природе своим 28- 135 .. так мне ФР 135 просто не хватало для съемки цветков бабочек птичек и прочего антуража ...ну это чисто мое мнение такое практика )

Второй

Вы некоторым образом все перепутали. Это т. н. легкие телеобъективы. Для пейзажной съемки не предназначены по определению. Вилкой суп есть затруднительно. Для съемки портрета подходят оба. У них разная светосила и разный рисунок. По идее, светосильный на портрете может быть более востребован, но оказывается, что ГРИП из-за особенностей конструктива цифрозеркалок весьма мала даже на Ф4. На пленке ГРИП меньше. Затем, нужно понимать, что даже идеально отъюстированный телезум на разных ФР ведет себя по-разному, а при отсутствиии микроклиньев сфокусироваться на чем либо идеально весьма трудно. Так что если данные стекла вам нравятся и для каких либо целей подходят, то берите. Выбор собственно состоит из стаба и более высокой светосилы. А что лучше - решать вам. В Фото. ру об этот камень не одну голову сломали.

Ни тот, ни другой. Оба - телеобъективы.
Для портретов оба можно использовать на коротком конце, но это уже колхоз. 70-200 2,8 в принципе, неплох, как портретник, если Вам религия позволяет микроскопами гвозди заколачивать.
На кропе для портретов хорош 85 1,8. Идеален 85 1,2. Для поясного-ростового портрета - 50 1,8...1,4...1,2 хороши. Для пейзажа - EF-S 17-55 IS, либо EF 17-40L. Если бюджет поджимает, тогда EF-S 17-85 IS - неплохой тревел-зум.
На полном кадре всё несколько иначе.

Не читайте эти глупости, пейзажи снимают и на дальнобойные телевики вроде 180\2.8 все зависит от предпочтений фотографа, а то что пейзаж нужно снимать на ширики это массовое заблуждение, из ваших вариантов разумеется более интересный второй вариант, так как на открытой дырке при съемке портрета зона не резкости будет более интересно размыта, так называемое боке. Если же больше планируется снимать пейзаж то смело можно брать первый вариант, там всё равно дырку нужно зажимать, порой даже до 8-и и больше.

Ни тот ни другой!

ни тот и ни другой.. . это универсальные стекла. Но лучше CANON EF 70-200 mm f/2.8L

Для портрета нужен полтинник 1.8 или 1.4 и для пейзажа 17-40 - тот который L. Заверяю Вас результаты будут заметно лучше.

Для портретов - 2.8! Великолепен в качестве портретника! При необходимости дам кучку ссылок на портреты, сделанные этим стеклом.

Для пейзажей нужен "ширик", а не "телевик"