хочу зум EF 70-200 mm F/4.0 L USM vs EF 70-300 mm F/4-5.6 IS USM какой выбрать? И почему.

70-200 пожалуй лучше будет, потому что L-ка, даже без стаба. В идеале, конечно 70-200 со стабом было бы. Да и куда 300мм-то на кропе?
70-200 - это пожалуй, самое доступное по цене стекло c красной полосой от Canon.

Даже со стабом на 200мм (т. е. на длинном конце) лучше использовать штатив. Честно.
Многие отмечают, что наличие стаба это недостаток. Типа картинку портит наличие доп. стёкол в оптической схеме. Но ещё ни разу не слышал, что бы при одинаковой цене кто-то купил без стаба; )
Стаб конечно полезен. Но если без него стекло стоит в два раза дешевле.. .
Он дорог прежде всего в производстве. Ну и маркетинг.
Про "неспроста" - не надо иллюзий. С какого перепугу в этом году Canon поднял цены на объективы в Америке? В прошлом году EF 70-200 f/2.8L IS USM стоил $1389, а сейчас - $2000.

Если 70-300 возьмёте, единственное о чём пожалеете, так это об отсутствии пыле- и влагозащиты.
Он конечно не слишком тороплив для съёмки спорта и фокусироваться в темноте хуже будет, но если в деньгах ограничены - берите его.

Почитайте здесь: ОТЗЫВЫ

Вот ещё тест. Но ему я доверяю меньше, чем практическим отзывам.

EF 70-200 mm F/4.0 L USM не супер, но более менее приличный объектив
EF 70-300 mm F/4-5.6 IS USM для развода любителей, спекулятивно-маркетинговое изделие.
Что тут выбирать, это вещи совершенно разного класса.

Соглашусь с Василием. Боюсь Вам 300 на кропе многовато будет, даже со стабом, да и темноват он на длинном конце и картинка у Эльки поинтереснее. Эх, вот бы на 2,8 со стабом замахнуться, но как-нибудь попозже...

Пользуюсь 55-250 IS без штатива, на улице вполне нормально

Стаб вообще не нужен т. к. от шевеленки модели на длинных выдержках он не спасет.
Соответственно проще повысить чувствительность, или на теже деньги взять стекло светлее.

Что там про 200мм и штатив говорят.. бред полный. Сколько лет хожу с 70-200/2.8 - нормально с рук снимать можно. Что вы все как инвалиды с тросточками.

EF 70-200 mm F/4.0 L USM, ИМХО.