Что лучше и в чём разница простыми словами: EF-s 17-55 f/2.8 IS USM и EF-s 17-85 f/4-5.6 IS USM ? И цена их?

EF-s 17-55 f/2.8 IS USM - не просто лучше, а наверное самый лучший, штатник для "кропнутых" (любительских) камер: светлый, резкий, быстрый, и ещё со стабилизатором изображения.
EF-s 17-85 f/4-5.6 IS USM - обычный зум. Не стану его ругать - он у меня год стоял на камере. И, вобщем, меня устраивал. . Иногда и сейчас его использую. Да, - он тёмный, но есть у него довольно эффективный стабилизатор изображения и быстрый мотор автофокусировки. При съёмке на природе - "темноты" его не заметно. В помещении с плохим освещением - бесспорно нужна вспышка. . У него удобный диапазон фокусных расстояний и неплохой конструктив. Про мыльность скажу следующее: мылит при плохом освещении, при хорошем освещении - очень резкий. Ещё его недостатки: "бочка" на широком конце и хроматические абберации (малиновая каёмка) , особенно заметные зимой на ветвях деревьев, покрытых снегом.

Разница в светосиле, первый имеет постоянную диафрагму 2.8 на обоих концах.

Очень простыми: у них цена отличается в разы не просто так. Качество отличается соразмерно!
Все остальное в простые слова не укладывается и звучит как "постоянная светосила" "светосильный" "мыльный зум" и т. д. ;-))
_____________________
Если самому лень залезть в Яндекс средняя цена 33 и 12 тыр соответственно

лучше EF-s 17-55 f/2.8 IS USM так как он более светочувствительный и у него постоянная светосила! С 17-85 f/4-5.6 IS USM,замучаешься, у меня такой был. А вообще китовые объективы-не очень.

Лучше первый. Ибо одинаковая светосила на всех фокусных.

Лучше - 17-55 f/2.8, но стоит он от 35 тыс.
Светосильный, имеет минимальное диафрагменное число (1:2.8) на всех фокусных расстояниях.
(чем меньше это число - тем больше света он "ловит"), можно снимать при меньшем количестве света, дает чистую и четкую картинку.

17-85 f/4-5.6 стоит около 13 тыс (почувствуйте разницу)
и у него мин. диафрагменное число разное (ограничивается электронно) на "коротком" и на "длинном" участке переменного фокусного расстояния. Т. е. на 17мм у него мин. диафрагма=4, а если зуммировать до 85, то мин. диафрагма станет 5.6. При таких диафрагмах на матрицу попадает существенно меньше света, чем при 1:2.8.
Ну и оптические характеристики у него похуже. Правда диапазон фокусных расстояний пошире, что может быть удобно в поездках, если брать с собой только один объектив на все случаи. А еще он легче.

Вообще, в фототехнике есть некоторая закономерность и, что называется, "показатель крутизны" объектива :
чем меньше минимально возможное диафрагменное число - тем он "круче" и если оно постоянно на всех фокусных расстояниях (для зум-объективов) , то это тоже добавляет "крутизны".
Хотя это не всегда соответствует реальному качеству между различными производителями, но в рамках линейки одного производителя и одной категории объективов это правило чаще всего справедливо. Как правило это сразу же отражается и на цене.

Еще небольшое замечание:
Как правило, минимальное значение диафрагменного числа (максимальность раскрытия дырки) ограничивается электронно/программно, а не механически. Т. е. технически нет проблем широко открыть диафрагму, хоть до 1:1, но при этом обычно начинают вылезать различные проблемы картинки и производитель ограничивает допустимое раскрытие на том уровне, пока он считает получающееся качество достойным своей марки и класса продукта, а представления об этом у разных производителей могут слегка отличаться. Сделать качественный объектив, дающий хорошую картинку при широко открытой диафрагме сложно, поэтому они стоят дороже.

просто немного фокусное растояние отличается и розмер матрици.... короче первый лутше будет!