Nikkor 16-85 или 18-200VR II. Кто-то сравнивал их. Что из них взять? Приоритет: резкость, качество картинки.

Конечно в плане картинки 16-85 лучше, 18-200 находится на уровне 18-55, 55-200, а то и хуже. 16-85 это всё таки объектив нас ступеньку выше.

Качество у них, как и у всех универсальных бюджетных зумов, весьма посредственное. На уровне оптики хорошей мыльницы и даже в чём-то хуже. Ну, 16-85 несколько приличней.
Оптика, которая действительно дает качественную во всех отношениях картинку, стоит в несколько раз дороже (если речь именно о зумах) и никогда не имеет кратность зума выше 3-4.

Зайди на www.club-nikon.ru там огромная ветка обсуждений именно этих двух объективов. Мнения разделились 50 на 50.
Чем хорош 18-200 - чувствуешь себя вооруженным в любой ситуации. Снято с одной точки специально для примера.
18 мм
->
200 мм

А для фотомудркца КОСТИКА :18-200 на ИСО 1600 и 2000

хм оба стекла на троечку. сравнивать их бессмысленно т к в общем-то похожие по качеству стёкла. 18-200 лююбит дневной свет, чуть темно и снимки - гавно. хорошие искажения на широком угле. 16-85 то же самое плюс детализация хуже. короче зумы есть зумы. тут не картинка самое главное, а репортажность и цена!

16-85 хоть и пластиковый и многими приравнивается к китовым объективам НО это стекло с добротным конструктивом, приличным качеством, обладает достаточно хорошей резкостью и очень универсально на кропе. Несомненно стоит упомянуть о наличии в нем стабилизатора, а так же о том что есть знакомый который им очень много снимает и лично мне результаты вполне с него вполне приемлемые. Я бы не стал сравнивать этот объектив с 18-200 ибо это хоть и похожие объективы (внешне, конструктив) и все же по выдаваемой картинке 18-200 и рядом не лежал по всем описанным выше параметрам, кроме стаба :D

Я сравнивал. Практически одно и тоже. Это ведь тёмные зумы за соответствующие деньги. Купи светлые фиксы, там ты получишь желаемое.