намного ли nikkor 17-35 лучше чем nikkor 16-85 разница сильно заметна на отрезках 17-35?какой четче?

Не стОит, если у Вас камера с DX-матрицей, конечно, и перехода на полный формат не ожидается.

Во-первых, 17-35 не светосильней ;)

Во-вторых, на DX-матрице AF-S DX Nikon16-85 VR оказывается очень сильным конкурентом этому объективу. Конечно, и геометрию на коротком конце фокуса он сильнее искажает, и виньетирование сильней, однако имеет гораздо более универсальный диапазон фокусных расстояний, имеет меньшие габариты и вес, резкость по центру в диапазоне совпадающих фокусных расстояний у него даже лучше (!), ну и идет по значительно более низкой цене. Таким образом, объектив 16-85 мм для большинства будет гораздо более привлекательным выбором.

сравнивать светосильный зум с китовым универсалом.. .
разумеется 17-35 лучше и резче и светосильней

1. Нет, не на много.
2. 17-35 четче.

Стоит ли переплачивать - вопрос не точный.
Если вам нужет широкоугольный объектив, и при этом у вас очень высокие требования к качеству картинки, и ко всему прочему у вас так же есть хороший штатник - берите 17-35. Если штатника нет - на мой взгляд лучше взять 16-85, он уступает первому совсем немного. Так же следует учесть, что если стекло берется для пейзажных снимков, светосила особой роли не сыграет, диафрагма все равно прикрываться будет. Если снимать хотите в помещениях и при этом НЕТ вспышки, тогда 17-35 будет предпочтительней. Если вспышка есть - 16-85 будет более предпочтительный из-за более удобных фокусных.
Мой совет: брать 17-35 имеет смысл только для пейзажных работы высокого разрешения при условии наличия достаточного парка оптики. В остальных случаях имеет бОльший смысл взять 16-85 + вспышка.