Каждый типоразмер матрицы имеет свои плюсы и минусы. Полноразмерная обеспечит несколько меньший уровень шумов, но прибавит головной боли при использовании широкоугольной и длиннофокусной оптики .
ФФ однозначно даст преимущество лишь портретистам и репортёрам.
Выбор, покупка фото-видео аппаратуры
Какие матрицы для фотоаппарата лучше: полноразмерные или APS-C? Почему?
Палка о двух концах на самом деле.
Полноразмерный - меньше шумов и (часто) чуть больше динамический диапазон. Объективы дают бОльшее оптическое разрешение по сравнению с кропами.
С другой стороны, у кропов меньше угол поля зрения, что очень интересно для длиннофокусной оптики. Объективы, заточенные под кроп, стоят существенно дешевле или имеют большие возможности (при схожей цене) , чем полноформатные.
Вообще интересно спросить - это у Вас чисто академический интерес, или разница в ЦЕНЕ Вам несущественна?
Полноразмерный - меньше шумов и (часто) чуть больше динамический диапазон. Объективы дают бОльшее оптическое разрешение по сравнению с кропами.
С другой стороны, у кропов меньше угол поля зрения, что очень интересно для длиннофокусной оптики. Объективы, заточенные под кроп, стоят существенно дешевле или имеют большие возможности (при схожей цене) , чем полноформатные.
Вообще интересно спросить - это у Вас чисто академический интерес, или разница в ЦЕНЕ Вам несущественна?
Жарылгасов Нурлан
61 779
Ruslan Nabiev
разница в цене существенна))) хочется найти лучшее сочетание цена-качество.
Лучше - FF. Её размер - 24mm x 36mm.
Юрий Скрипачев
59 593
Нет на это ответа. И не будет.
Сравнивали полноматричные и кропнутые. Конечно всё условно. Оказывается, что кроп-матрицы имеют больше приемуществ.
1. Цена кропнутой матрицы значительно ниже.
2.Изготовление объективов для них ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже из за уменьшения диаметра стекол.
3.200мм превращается в 300мм, что немаловажно.
4 .края снимка, где находятся всякие какашки и бяки остаются вне поля зрения .
5. Возможность ставить стандартные объективы с полноматричных камер
Что то еще было, не помню. А! 6. Вес меньше.
Сравнивали полноматричные и кропнутые. Конечно всё условно. Оказывается, что кроп-матрицы имеют больше приемуществ.
1. Цена кропнутой матрицы значительно ниже.
2.Изготовление объективов для них ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже из за уменьшения диаметра стекол.
3.200мм превращается в 300мм, что немаловажно.
4 .края снимка, где находятся всякие какашки и бяки остаются вне поля зрения .
5. Возможность ставить стандартные объективы с полноматричных камер
Что то еще было, не помню. А! 6. Вес меньше.
Настя Солоненко
Можно добавить пункт 7: полнокадровые камеры дают совершенно дикое виньетирование при пользовании широкоугольной оптикой на сколь-нибудь заметно открытых дырках.
Михаил Михайлов
1. Очевидно, что да, т.к. цена матрицы прежде всего зависит от ее площади (причем далеко не линейно).
2. Не факт, особенно для систем с не изменившимся рабочим отрезком (подавляющее число систем, все в которых оптика обратно совместима). Особенно это качается широкоугольных объективов. С учетом возрастающих требований к оптике - это особенно заметно.
3. Ну да... но и 35 превращается в 50, что не всегда радует.
4.см.2
5. цена тому - сохранение РО и проблемы со старой ШУ оптикой.
6. Не-а. Сопоставимая по результату (грип, шумы) оптика должна быть на 1-1,25 EV светосильнее и на столько же оптически точнее. Посмотрите на олимпусоводов - телевик 35-200/2 - аналог кропнутого 50-135 или полноразмерного 70-200 - но он здоровый, дорогой, хотя, несомненно шЫдевр инженерной мысли...
2. Не факт, особенно для систем с не изменившимся рабочим отрезком (подавляющее число систем, все в которых оптика обратно совместима). Особенно это качается широкоугольных объективов. С учетом возрастающих требований к оптике - это особенно заметно.
3. Ну да... но и 35 превращается в 50, что не всегда радует.
4.см.2
5. цена тому - сохранение РО и проблемы со старой ШУ оптикой.
6. Не-а. Сопоставимая по результату (грип, шумы) оптика должна быть на 1-1,25 EV светосильнее и на столько же оптически точнее. Посмотрите на олимпусоводов - телевик 35-200/2 - аналог кропнутого 50-135 или полноразмерного 70-200 - но он здоровый, дорогой, хотя, несомненно шЫдевр инженерной мысли...
Больше размер меньше шумов.
Ирина Пикина
58 089
По своему годовому опыту с ФФ у нее есть одна очень большая проблема - руки под нее нужно более ровные подставлять, она не прощает ошибок как пленка или кроп. Думаю в идеале нужен не ФФ, а кроп в 1,3 как на верхних репортажках, потому как все равно приходится края кадрировать...
Елена Леонова
22 375
Они, определенно, разные.
Очевидно одно - "полноразмерные" матрицы существенно удорожают фотоаппарат и делают его "крупнее".
В настоящее это существенно, т. к. матрицы дороги, и во многом определяют стоимость фотоаппарата.
При равных параметрах экспозиции в матрицах одного поколения более крупная обеспечивает лучший реальный динамический диапазон и меньший уровень шума; более узкую грип и лучший контроль, особенно в ближней зоне дистанций фокусировки, лучший оптический комфорт в видоискателе фотоаппарата.
С другой стороны - так же повышаются требования к точности фокусировки, механике камеры.. .
При привидении оптики в одинаковой апертуре все эти ньюансы нивелируются. Однако высококлассная светосильная оптика так же стоит серьезных денег!!!
Очевидно одно - "полноразмерные" матрицы существенно удорожают фотоаппарат и делают его "крупнее".
В настоящее это существенно, т. к. матрицы дороги, и во многом определяют стоимость фотоаппарата.
При равных параметрах экспозиции в матрицах одного поколения более крупная обеспечивает лучший реальный динамический диапазон и меньший уровень шума; более узкую грип и лучший контроль, особенно в ближней зоне дистанций фокусировки, лучший оптический комфорт в видоискателе фотоаппарата.
С другой стороны - так же повышаются требования к точности фокусировки, механике камеры.. .
При привидении оптики в одинаковой апертуре все эти ньюансы нивелируются. Однако высококлассная светосильная оптика так же стоит серьезных денег!!!
Full FRAME (FF)однозначно лучше, если только не надо прелестей кропа и вы не готовы жертвовать ради этого повышением уровня шумов.. .
Все относительно.
Например вам надо сверх широкий угол, у вас в наличии есть Sigma 4.5mm f/2.8 EX DC HSM circular fisheye, то на кропе вы не получите желаемого результата, в тот момент когда FF полностью раскроет его потенциал.. .
однако допустим у вас есть Sigma 200-500mm f/2.8 но нужен для получения кадра скажем так 800 мм, в условиях с FF вам прийдется использовать конвертер x 1,4 или x 2 Однако вы жертвуете светосилой (получая 4.0 или 5,6)
на кропе вы получите еквивалент 800 мм со светосилой 2,8. а использовав конвертер 1120 (4.0) или 1600 (5,6).
Все относительно.
Например вам надо сверх широкий угол, у вас в наличии есть Sigma 4.5mm f/2.8 EX DC HSM circular fisheye, то на кропе вы не получите желаемого результата, в тот момент когда FF полностью раскроет его потенциал.. .
однако допустим у вас есть Sigma 200-500mm f/2.8 но нужен для получения кадра скажем так 800 мм, в условиях с FF вам прийдется использовать конвертер x 1,4 или x 2 Однако вы жертвуете светосилой (получая 4.0 или 5,6)
на кропе вы получите еквивалент 800 мм со светосилой 2,8. а использовав конвертер 1120 (4.0) или 1600 (5,6).
Руслан Аюпов
3 740
Макпал Кашкимбекова
Фигня это все про длиннофокусную оптику на кропе. Если есть 200-500 и FF камера, то кроп не нужен, достаточно скадрировать снимок до размеров кропа.
А про Sigma 4.5mm f/2.8 вообще насмешил. Он предназначен для кропа и дает круг изображения диаметром 15мм. Используя FF мы получим то же самое изображение.
А про Sigma 4.5mm f/2.8 вообще насмешил. Он предназначен для кропа и дает круг изображения диаметром 15мм. Используя FF мы получим то же самое изображение.
Чем больше матрица, тем выше качество картинки, как и на пленке. Это особенно заметно при больших увеличениях. И соответственно, чем больше матрица - тем дороже аппарат.
Анастасия Немирова
1 292
Айгул Ибрагимова
А давайте послушаем любителей макросьемки. Их физика вынуждает обращаться к как можно более мелким матрицам...
полноразмерные - сам бог велел!
Анастасия Гайнанова
1 194
Камера с матрицей формата APS-C: размеры сенсора приводят к преобразованию фокусного расстояния с коэффициентом 1,5. Поэтому объектив с фокусным расстоянием 50 мм обеспечивает такие же углы обзора, как и 75-миллиметровый объектив на плёночной 35-миллиметровой камере или цифровой камере с полноразмерным сенсором 24 x 36 мм.
Похожие вопросы
- Адаптер для использования APS-C объективов на Full Frame матрице
- Какие сущ. фотоаппараты с полноразмерной матрицей (24х36), сменной оптикой и встроенным GPS?
- Какой вид матрицы лучше? CMOS или APS-C?( для фотоаппарата) И еще какие камеры лучше Sony или Nikon?
- На сколько SLT увеличивает шумы в сравнении с аналогичной не SLT матрицей (APS-C)?
- Матрица 4/3 хуже APS-C?
- Aps-c объектив и кроп-фактор
- В чем же разница кропнутой и полноразмерной фото матриц зеркальных фотоаппаратов?
- Какой мягкорисующий объектив вы порекомендовали бы новичку, увлекающемуся старой фотографией, на кроп с матрицей APS-C?
- Какое максимальное разрешение у современных фикс-объективов (FF и APS-C)?
- Почему Микро 4/3 часто является конкурентом ФФ, тогда, как APS-C, при наличии большей площади кадра, снимает "хуже"?
Репортерам на самом деле тоже не всем дает преимущество ФФ... я вот очень жалею, что никон перестал развивать кропнутую репортажную линию