Стоит ли менять китовый 18-55 на 17-85? камера canon 500d

..У меня есть и тот (18-55) и другой (17-85).
17-85 -приобрёл "до-кучи") год назад - чуть не хватало фокусного расстояния)) , да и просто хотел проверить в действии, из-за того что его очень сильно ругает большинство фотографов за оптические свойства: тёмный, мыльный, "бочка на широком конце". Мне он в-целом понравился. По сравнению с 18-55:
Плюсы (17-85): Более удобный, более резкий, более быстрый.
Минусы: тёмный - приходится использовать более длинные выдержки, чем хотелось-бы, хроматит, особенно зимой на природе - конкретная малиновая кайма, на полностью открытой диафрагме - слегка мылит по краям кадра, да и "бочка" на широком конце всё таки есть.. . Короче, год он у меня стоял в качестве штатника и меня устраивал. .

Tamron 17-50/2,8 - постоянная светосила на всех фокусных.
А телевик конечно иногда нужен, чтото типа 50-200, 70-300, но это при посредственной светосиле плюс ещё те же деньги

Когда чётко будете понимать, стоит ли это делать, тогда и меняйте.

Тамрон 17-50/2.8

сомневаюсь, что получишь что-то кроме ФР

взял се как штатник на 500D 15-85 iS - без претензий на светосильность, зато оооч. резкий, широкий (15мм) , со стабом
а вообще 18-55, как штатник, не так уж плох, особенно если к нему в довесок пару фиксов взять (60 макро, 85 - портретник)

Прямой вопрос, прямой ответ - да стоит. 17-85 по любому лучше чем 18-55.(резче, одного этого уже достаточно) . Не понятно, почему предлагают другие стекла, если об этом их не спрашивают.

У меня знакомый на 28-135 сменил, - очень доволен.

нет и точка.

Нет, конечно, шило на мыло меняете :) Тамрон 24-70 ф2.8 - вот это то, что надо!
А эти ультразумы, что тут вам советуют - 18-105, 28-135 или еще больше фокусное - ГАВНО!