Есть мнение, что 17-85 ни чем не отличается от 17-55 - но у меня на этот счет большие сомнения, кто пробовал на

снимал и тем и тем.. . резюме - выбрал Тамрон 17-50/2.8 )
17-55 - хорош чертовски, действительно если бы не EF-s можно было отнести к Л-оптике (шустрый, резкий, боке правда простовато, но это - субъектив после Цейсовского Панколлара)
17-85 - из трех стекол, все три - мыло (причем сравнивал с 28-135)... однако если Вы - новичок, и Ваша задача - смена китового штатника на другой, то "мыльность" Вы почувствуете только после общения с Л-ками или фиксфокалами.. . плюс у него мне не понравилась цветопередача в джипеге - слишком синюшная (лечится съемкой в РАВ)
Итог, 17-55 хорош за свои деньги и их стоит, но, собака, СТОИТ.. . 17-85 - стоил бы своих денег будучи дешевле баксов на 150... так что неодинаковые

Что значит - ничем не отличаются? Два совершенно разных объектива.

полный бред и с обьективами и с фотографом и с логикой,,,,

Есть мнениие . что есть сомнения как в вашем мнении о ваших сомнениях. Ваши сомнения вообще очень сомнительны.

у всех знакомые фотографы ..ну просто я фигею

15-85 тож неплохой

Они так же не отличаются, как человек ростом 1.85м от человека ростом 1.55м.
Возможно, тот кто это говорил, имел ввиду качестве фотографий при одном и том же фокусном расстоянии, но технические характеристики то у них разные уже по определению.

отличается он как минимум диапазоном 55-85
если вам есть что снимать в этом диапазоне, то оно таки отличается
еще вопрос что у них там со светосилой...

Лично не сравнимал, но кажется, что мнение бредовое.