Если не брать в расчёт конструктив, пылезащиту то сильно ли отличаются по выдаваемому результату эльки от их младших

Честно говоря тут все зависит от конкретных экземпляров. Например 17-40 L и 15-85 практически не имеют отличий по резкости, при этом 15-85 гараздо удобнее по фокусным и имеет стабилизатор. Взять для сравнения 28-300, тот даже уступит по картинке хорошему "не L" стеклу. . У кэнона есть некоторое количество EF-S оптики, которая по качеству картинки легко укладывается в пределы "профессиональной L-оптики". И не маркируется она так только потому, что для кропа расчитана. Это касательно стекол одного ценового диапазона. При сравнении дорогих стекол с более дешевыми (28-135 к примеру, 70-300, 17-85) - да, отличаются сильно.

отличается конечно-не вооруженным взглядом видно

Ну так они во первых конструктивом и отличаются. Оптической схемой, которая и обеспечивает им более лучший результат. Конечно есть и прочие мелочи: просветление, низкодисперсионные элементы и пр. Но все же на первом месте конструктивные особенности. И эти особенности нам дают: повышенную надежность, светосилу (в некоторых моделях) , влагозащиту (опять же в некоторых моделях) .
Т. е. не брать в расчет конструктив не получиться, все объективы серии "L" имеют свой уникальный конструктив (в первую очередь и имею в виду оптическую схему) , благодаря которой они и выдают прекрасный результат.

В общем то ...таки ДА!

а как же не брать во внимание оптическую систему с ультранизкой дисперсией (UD) ???

дхомарк, фотозона и бог в помощь Вам! все там достаточно подробно и примеры есть
как вы думаете - если б разницы не было - их бы покупали? )))

Да. Сам очень удивился, когда попробовал. Изображение как-бы трехмерное, всегда резкое и светлое, с четкими контурами. А детализация иногда даже лишняя (там прыщики всякие) . До этого был 28-105 EF USM первого выпуска на пленочном аппарате, вроде тоже неплохой, но елька лучше.