Вопрос для начинающих. Хорошо или плохо для фотографии увеличение М. пикселей в матрице, что происходит на снимке?

Увеличение количества мегапикселей не всегда хорошо. При увеличении мегапикселей у нас снижается физический размер пикселя, при снижении размера пикселя снижается его светочуствительность, если снижается светочуствительность значит для нормального изображения придется сигнал усилить, если сигнал усилит значит появлятся шумы. Вот такая петрушка. Большое значение имеет размер матрицы, а мегапиксели-это херня, можешь не обращать внимания.

И да и нет - пояснения следуют.

Но, сначала, про "обозвала чуть по другому и повысила стоимость" - это принципиально неверное наблюдение - стоимость цифровых камер, скорее, снижается. Процесс примерно такой:
1. После анонса и появление камеры на рынке её цена максимальна.
2. После удовлетворения перврго ажиотажного спроса цена снижается.
3. До анонса следующей камеры цена остаётся на примерно однм уровне или медленно снижается.
4. После анонса "наследника" цена падает ещё раз.
Так что новые камеры стОят ничуть не больше, чем их "предки" в то время, когда они были "молодыми".

Теперь о том, что происходит.
Повышение разрешения - процесс, в принципе, полезный, однако тут есть несколько "но":

1. На камерах с "мелкими" матрицами уже достигнут дифракционный предел разрешения, т. е. сколько мегапиксел не добавляй, а качество лучше не будет (препятствуют этому законы оптики) . Реальное решение этой проблемы только одно - вместе с ростом числа мегапиксел, увеличивать и площадь матрицы. Конечно, рост "мегапиксельности" без увеличеня матрицы помогает до конца использовать возможности объективов, однако приводит к проблеме 2.

2. Прогресс не стоит на месте и технология производства матриц - тоже. Со временем матрицы становятся менее "шумными", обеспечивают больший динамический диапазон, большую чувствительность и скорость работы. Но это при одном условии - площадь пиксела должна остаться той же.. . чего, в связи с "гонкой мегапиксел" не происходит. Таким образом на рынке компактов чувствительность, малошумность и динамический диапазон - стагнируют, остаются почти на одном и том же уровне - в угоду росту числа мегапиксел.

3. Что ещё хуже - с целью удешевления производства одни и те же мегапикселы запихиваются во всё меньшие матрицы (это удешевляет сами матрицы, делает более компактной и дешёвой оптику и т. д.) . Это общая беда всей компактной фотовидеотехники любительского класса.. .

4. И, к сожалению, появление доступных зеркальных камер - не выход из положения: та оптика, что идёт в кИтах не обеспечивает той гибкости, а порой и качества, которое может дать дорогой суперзум. Не все знают, что комплект качественных объективов, который позволит полностью реализовать потенциал зеркального Никона или Кэнона начального уровня, будет стОить в несколько раз больше, чем сама камера.

P.S. Кстати, редкие и робкие шаги "идти в правильном направлении" всё же делаются. Такой была Sony R1, например. Из последних - это Fujifilm FinePix S100fs с Super-CCD матрицей на 11 Мп и размером 2/3". Однако камеры эти получаются дорогими, по габаритам практически не уступают "лёгким" зеркалкам, такие камеры, обычно, приобретаются узкой прослойкой "продвинутых"...

P.P.S. При оценке "шумности" смотреть нужно не на абсолютный размер матрицы, а на площадь (размер) одного фотоэлемента! Поэтому больший размер однозначно лучше только в том случае, если матрицы имеют одинаковое разрешение и выпущены по одной технологии.

Стоит обратить внимание и на физический размер матрицы.

На 75% - хорошо, на 25% - плохо.

практика показывает, что всё-таки хорошо :)

Тут нет однозначного ответа.
Большая резолюция матрицы повышает детализацию картинки, выделяет мелкие детали. Кроме того, это позволит печатать фотографии большего размера.
С другой стороны повышенная плотность пикселей и уменьшение их физического размера имеют нехорошие последствия. Это всевозможные шумы (от влияния электромагнитных излучений рядом расположенных пикселей, до "пробивания" токов в изоляции и т. д. )
Если снимать при хорошем освещении на низких значениях ISO то картинка будет смотреться интереснее, детальнее, резче.
Если снимать при неважном освещении, на высоких значениях ISO обязательно даст увеличение шума.
Мы, конечно, говорим о разных значениях резолюции при одинаковых физических размерах матриц, и про матрицы не очень большого размера, потому, что на полнокадровой матрице разница в резолюции 2 Мпкс (12 - 14) будет видна, а на уровень шума не будет таким критичным.
По поводу разницы между 6 и 8 Мпкс для печати фото 10х15см, то могу сказать вам, что и между 3 и 10 Мпксл не будет видно разницы, потому, что при печати фотографии такого размера и разрешением печати 300dpi, а это максимальное разрешение печати в любительских фотолабах ( фотографии такого размера обычно печатают вообще с разрешением 140dpi) и вы не будет рассматривать фотографию через электронный микроскоп, то нужна резолюция матрицы максимум 2Мпкс. , а для любительского монитора резолюция 72 пикселя на дюйм...

Кол-во м-пикселей это качество изображения, сами судите. Есть аппараты в 200 м-пикс. для съемки из космоса.

больше влияет размер матрицы в фотике, а не кол-во пикселей. для печати фото 10х15 с 6 пикселами, разница с 10 - не будет ощютимо. ты же несобираешся фотать супермоделй для агенств, С ПЕЧАТЬЮ НА БОЛЬШИХ РАЗМЕРАХ. поэтому за пиксель переплачивать глупо. лучше матрицу 1/2.35" хотябы, лучше больше. меньше шума на фотке будет и на оптику внимание обращай