Насколько отличается качество фото сделанного китовым стеклом 18-55 f3,5 - 5.6 и фикса 50 mm 1,8 по 10тибальной шкале?

это кому как, попадался скандал в инете. где клиент был сильно недоволен свадебной съемкой, потому как родственник на мыльницу снял красивше, там все резко и невеста и мусорка на фоне которой она стояла, а вот когда фотограф сделал выделение зоной ГРИП нечесты от аморфного цветного фона в котором не то что мусор не угадывался, а просто смотрелась фото как на ярком, красочном карнавале - это не понравилось, поэтому тут на цвет и вкус...

вот поиграйся в сравнение

Они разные и для разных видов съёмки. Нужны оба (точнее объектив с широким углом).

Вот 18-55 http://35photo.ru/items/Nikon+AF18-55MM+F3.5-5.6_i4220/examples/
Вот 50/1,8 http://35photo.ru/items/Nikon+50MM+F1.8_i3492/examples/
Сравнивай. И самому себе ответь - где здесь влияние стекла, а где умения фотографа. ;-)))

9. Кит фон особо не размывает, а там дыра 1.8, боке красивое, глубина резкости

на 8 баллов. Хотя с прямыми руками и из кита можно выжать что-то путнее.
Примеры на pixel-peeper.

на 8 где то, у меня и тот и тот был (50, 1.8) до сих пор нравится

что вкуснее мясо или торт? по 10 бальной шкале

Зум и фикс на мой взгляд вообще не сравнимы. Фиксы всегда отличались бОльшей светосилой. Так что если брать чисто КАЧЕСТВО снимка, то однозначно 50мм лучше.
Другой вопрос, что зум более коммуникабелен, если можно так выразиться по отношению к объективу. У него бОльший угол обзора (в данном случае) , а это для съемки в помещении важно. Да и бегать с ним особо не приходится для построения снимка. Например при съемке репортажей (будь то свадьба, вечеринка, концерт или любое другое скопление народа) зум удобнее.

Именно поэтому у себя в наборе держу и фикс и зум. . Ситуации разные бывают. ;)

По качеству на глаз разница огромна! Резкость + красиво мылит задний фон. Все таки это фикс - это резкость. Такой резкости как на 50 мм на 18-55 не добиться хоть с руками мистера Гаджета )))