Canon 24-70мм (на ФФ) против сигма/тамрон 17-50мм / Canon 17-55mm (на кроп), у всех светосила 2.8

хз, 24-70 не пользовал, но сейчас тамрон 17-50мм у меня, его качеством, картинкой доволен более чем, по этому даже нет желания покупать зум дороже.

Кто сильнее - кит или слон? Если камера полнокадровая, то один объектив нужен, если кропнутая - другой. Как их сравнивать-то?

Не понимаю. Если у тебя кроп, то зачем про фф говорить?

хз, 17-50 не пользовал, но сейчас Canon 24-70 мм у меня, его качеством, картинкой доволен более чем, по этому даже нет желания покупать зум дешевле. )))У вас камера какая? Если вам для кропа- тогда 17-50. Если на ФФ то 24-70.
Для кропа переплачивать не стоит.

На кроп лучше нет, чем Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Этот стоит брать однозначно. Рисует великолепно. При хорошем освещении почти как элька на полном кадре. Не нарадуюсь. Про сторонних: нужно изучить все их недостатки. Не всегда дёшево сердито. Иногда и пожалеешь. С Тамронами, Токинами сталкивался. В Токине неудобно настраивать фокус: после ручной настройки и перехода на авто фокусировка уже не та. Да и переключение может происходить случайно. Тампон вообще хлипкий (правда, когда баловался Никоном, брал никоновский светосильный кроп-зум 2.8).

Они оба пылесосы :(

ну... на фф всегда картинка качественнее.

у меня Canon 24-70, вобщем ...-пойдет... перекрывает эти фокусные, другие не пробовал..
так же:
- в нете пишут, что вторая его версия (24-70, 2,8 II)якобы, и пошустрее и поинтереснее будет
- 70-200 2,8 II, на мой взгляд, картинка лучше. (практически штатник для меня).. но фокусные другие