Гражданское право
Правовая коллизия: ГПК против Конституции РФ. ПРИНЦИП на ПРИНЦИП
Вопрос на уровне детсада. Сейчас знакомые судятся с районной управой, подавшей гражданский иск. Попросив в нём провести заседания в отсутствие истца, управа написала какую-то одностраничную ахинею (принадлежащий Иванову тест-укрытие по адресу Петрова, 11, было установлено незаконно. Просим суд вынести определение о вывозе нах). Суд просит предъявить обоснование законности установки ракушки, документы о праве собственности, описание точного местонахождения гаража... у ответчика. ____________________________________ Истец и ответчик не равны по определению: согласно презумпции невиновности, ответчик не обязан предъявлять какие-либо доказательства того, что он не верблюд - именно истец должен доказывать обратное. Однако, Гражданский процессуальный кодекс, на который устно ссылается судья, гласит: Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности [и равноправия] сторон. Ну налицо же противоречие Конституции! Не отходя от её положений, суд должен бы до последнего обращаться ТОЛЬКО к истцу - а к ответчику - лишь тогда и только в том случае, когда и если все доказательства истца будут признаны абсолютно доказанными, непререкаемо подтверждены документами, сопровождены ссылками на действующее законодательство и так далее, иначе - досвидос, с вас судебные издержки. Кто прав? Есть ли нарушения со стороны суда, делающие перспективным обращение в квалификационную коллегию? Идти ли в Конституционный суд:? :-)
Елена Ххххх
358
В ст. 12 ГПК РФ указано, что правосудие осуществляется на основе состязательности и РАВНОПРАВИЯ сторон. Под сторонами понимаются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ) . Это значит, что истец и ответчик РАВНЫ в гражданском процессе.
Презумпция невиновности НЕ РАБОТАЕТ в гражданском судопроизводстве. Этот принцип работает в административном производстве (ст. 1.5. КоАП РФ) , в уголовно-процессуальном (ст. 15 УПК РФ) , в исполнении наказаний и содержаниипод стражей (ст. 4 ФЗ РФ О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ) и еще ряде правоотношений, которые не имеют отношения к гражданскому процессу.
И кроме того, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК) , и это - ОБЯЗАННОСТЬ стороны, а не её право.
Иными словами, если Вы считаете, что ракушка установлена законно, Вы ОБЯЗАНЫ ЭТО ДОКАЗАТЬ. Если истец считает, что ракушка установлена незаконно - истец ОБЯЗАН ЭТО ДОКАЗАТЬ. Суд, предлагая Вам доказать законность Вашей ракушки - абсолютно прав. Ну, разумеется, это если Вы будете возражать против предъявленного иска.
ЗЫ по опыту, это дело малоперспективное, и Вы, скорее всего, проиграете (ели не докажете, что ракушка установлена законно) .
Презумпция невиновности НЕ РАБОТАЕТ в гражданском судопроизводстве. Этот принцип работает в административном производстве (ст. 1.5. КоАП РФ) , в уголовно-процессуальном (ст. 15 УПК РФ) , в исполнении наказаний и содержаниипод стражей (ст. 4 ФЗ РФ О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ) и еще ряде правоотношений, которые не имеют отношения к гражданскому процессу.
И кроме того, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК) , и это - ОБЯЗАННОСТЬ стороны, а не её право.
Иными словами, если Вы считаете, что ракушка установлена законно, Вы ОБЯЗАНЫ ЭТО ДОКАЗАТЬ. Если истец считает, что ракушка установлена незаконно - истец ОБЯЗАН ЭТО ДОКАЗАТЬ. Суд, предлагая Вам доказать законность Вашей ракушки - абсолютно прав. Ну, разумеется, это если Вы будете возражать против предъявленного иска.
ЗЫ по опыту, это дело малоперспективное, и Вы, скорее всего, проиграете (ели не докажете, что ракушка установлена законно) .
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу ГК, у нас презумпция виновности: ответчик обязан доказать, что у него что-то там правомерно, или что он вреда не причинял (см. например ч. 2 ст. 1064 ГК) . Пусть ответчики требуют от истца предоставить документы, на основании чего управа считает незаконным установку ракушки. А сами предоставят доки, что установили законно, и землю под нее арендовали, и разрешения все имеются. В данном случае управе достаточно сослаться на какой-нить нормативный акт, о том, что на данном месте не разрешается установка того-то и того-то. Все, больше ничего доказывать не надо. Презумпция невиновности, гарантированная Конституцией, касается ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, т. е. по уголовным делам, а не по гражданским.
Елена Ххххх
Там всё сложнее :-). Разрешение и установка случились в 90-х.
А с новым Жилищным кодексом управа вообще не распоряжается территорией во дворах - ею вольно распоряжаться только общее собрание жильцов: именно им она, наряду с квартирами, принадлежит. То есть, к управе не имеет вообще никакого отношения :-).
А с новым Жилищным кодексом управа вообще не распоряжается территорией во дворах - ею вольно распоряжаться только общее собрание жильцов: именно им она, наряду с квартирами, принадлежит. То есть, к управе не имеет вообще никакого отношения :-).
бред)) ) такой иск не должен был приниматься судом)))) ) нет оснований) это нарушения со стороны ответчика подверженные документами) . и во первых все забыли о требованиях при по даче исков!!! !
в квалификационную коллегию)) )
админ проиграет) ) проиграет !!!Поскольку был принят иск без четко основания!!! !
такое мое чисто субъективное мнение)
требования к иску:
требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
· обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
в квалификационную коллегию)) )
админ проиграет) ) проиграет !!!Поскольку был принят иск без четко основания!!! !
такое мое чисто субъективное мнение)
требования к иску:
требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
· обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
Александр Шумейко
57 470
Александр Шумейко
Вот из комент. обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти требования. Речь идет о так называемом основании иска. При этом следует учесть, что:
- истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание иска (ст. 49 АПК см. коммент. к ней);
- доказательства, подтверждающие исковые требования, должны соответствовать правилам ст. 64-89 АПК (см. коммент. к ним).
Президиум ВАС РФ разъяснил, что право истца изменить основание иска может быть использовано им при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (после отмены решения в кассационном или надзорном порядке и передачи дела на новое рассмотрение) и что изменение основания иска означает, что изменены обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (и которые были им указаны в исковом заявлении) к ответчику (п. 3 Постановления N 13)
- истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание иска (ст. 49 АПК см. коммент. к ней);
- доказательства, подтверждающие исковые требования, должны соответствовать правилам ст. 64-89 АПК (см. коммент. к ним).
Президиум ВАС РФ разъяснил, что право истца изменить основание иска может быть использовано им при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (после отмены решения в кассационном или надзорном порядке и передачи дела на новое рассмотрение) и что изменение основания иска означает, что изменены обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (и которые были им указаны в исковом заявлении) к ответчику (п. 3 Постановления N 13)
Похожие вопросы
- какой правовой статус имеет гражданский кодекс РФ?
- Разве по конституции РФ главе 2, 43-й статьи учитель не имеет права выгнать с урока ? Или всё же имеет ?
- какую статью конституции РФ нарушает "Вопрос ожидает проверки модератором" ?
- В чем разница между ст. 255. Гл. 25 ГПК РФ и ст. 131 Гл. 12 ГПК РФ?
- Порядок применения п. 2 ст. 11 ГПК РФ?
- Заявление о фальсификации доказательств- ГПК РФ и АПК РФ*
- Может ли суд принять исковое заявление, составленное с нарушением 131 ч. 2 ГПК РФ?
- Права ли помощник районного судьи и на какую статью ГПК РФ она опирается?
- Люди добрые! Помогите! Как понять…ст. 71 ГПК РФ 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или...
- Статья 10 ГПК РФ
Иными словами, если Вы считаете, что ракушка установлена законно, Вы ОБЯЗАНЫ ЭТО ДОКАЗАТЬ.
Если истец считает, что ракушка установлена незаконно - истец ОБЯЗАН ЭТО ДОКАЗАТЬ.
Представим себе, что истец пришёл в Чертановский районный суд и потребовал обязать жителя Петрова И. И. ставить машину подальше от окна, поскольку она в неисправном состоянии.
.В ответ на вопросы суда ответчику: "Принадлежит ли вам автомобиль такой-то? Каково его техническое состояние?" Петров ответил, что не будет давать ответа по существу.
Может ли судья в таком случае выносить какие-либо предписания относительно Петрова, если ни сведений о том, чья эта машина, ни результатов исследования выхлопа истец не предоставил? Ну, может ли в принципе, или это будет заведомо неправосудным решением?
Например, определение Московского городского суда от 10 ноября 2010г. по делу N 33-31990/2010 (там как раз про незаконно установленную ракушку).Тоже было решение суда о сносе.
Есть еще ряд актов: Распоряжение Правительства Москвы N 308-РП от 01.03.2006 г.;Постановление Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Управа, похоже, посшла в суд на основании ЗК РФ и этих актов Правительства Москвы. Если Вы считаете, что земля принадлежит собственникам жилого дома, Вы должны это , опять же, доказать. Дать документ,или сослаться на норму ЖК. Но собственность на землю у нас, как Вы знаете, подлежит гос. регистрации.