обвинительный уклон в российском суде-это правда или миф?

Официальные данные: не более 2% в год оправдательных приговоров.

Это миф! ! Ерунда полная!!

Миф - это независимость судебной системы. А все остальное проза жизни. Дело Мирзаева тому доказательство. Суд с упорством, достойного лучшего применения, пытался установить умысел там, где его не было. Только не надо эмоций по Мирзаевскому делу. Надо было год мурыжить дело, провести пять экспертиз, кстати за счет налогоплательщиков, и после этого говорить что суд независим: -))

Неправда. Очень редко дают по максимуму, это умудриться надо.

НЕСОМНЕННО. Об этом же говорит официальная статистика:

1. Судьи санкционируют заключение под стражу, как меру пресечения до суда чаще (примерно на 1,5 %), чем прокуроры. Ранее, когда прокурор санкционировал арест, ходатайства следователей об аресте прокуратура удовлетворяла на 89 %, сейчас судьи — на 91 %.

2. Ничтожно мал процент оправдательных приговоров. Менее, чем во времена самых жутких "сталинских репрессий", когда доходило до 13%, сейчас же менее 1%.

3. В основном судьи сделаны из того же теста, что и прокурорские работники, они, собственно, и пришли в судебную систему с должностей следователей и прокуроров, оставшись в душе обвинителями (про проф. деформацию, надеюсь писать не надо?) . Для примера, бывших адвокатов, надевших судейские мантии, в наших судах — фактически нет.

4. Ну и зависимость судей от "системы" колоссальная.... За "гуманные меры пресечения" можно потерять полномочия. И такие случаи в Москве, Гатчине, Петербурге уже имели место. Кто-то из судей-гуманистов отделался предупреждением, а кого-то и отлучили с позором от судейской работы. "Каучуковые" формулировки Кодекса судейской этики позволяют привлечь к ответственности любого неугодного судью. "Неугодный судья" - судья, имеющий свое мнение, основанное на Законе, но отличное от "системного". Внутри самой судебной системы судья находится под жестким контролем в силу существующей иерархической зависимости. Отсюда можно сделать вывод: судебная система, которую мы имеем на сегодняшний день, носителем судебной власти НЕ является.

P.S. Тема очень объемная, приводить данные можно бесконечно.