Помогите решить задачу по уголовному правууу!!!!

И в том и в другом случае речь идёт о необходимой обороне. Если в первом случае ( не знал о болезни) однозначно можно сказать, что действия совершены в состоянии необходимой обороны.
То в другом случае ( знал о болезни) , тоже состояние необходимой обороны, однако намекается на то, не было ли здесь превышения пределов.
По условию задачи "душевнобольной", моё мнение -нет превышения пределов, поскольку, знать о том, что нападавший душевнобольной, ещё не значит зенать о характере протекания этой болезни во вне.
Поэтому уголовный закон, предписывает в каждом случае подходить индивидуально к оценке умысла.
Одно дело, если охранник знал, что это "тихий душевно больной", тогда можно ( при конкретных обстоятельствах) говорить о превышении пределов.
Другое дело "душевнобольной", от которого неизвестно чего можно ждать (вцепится зубами в горло) . Тогда всё остаётся в пределах необходимой обороны.
Только так.

Здесь нет необходимой обороны и быть не может. Почитайте УК РФ и делайте выводы "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. " обратите внимание сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося. Из условия задачи следует, что нападавший не применял насилие, так что про необходимую оборону забудьте.
В данном случае можно говорить о крайней необходимости. Инкасатор защищал не себя, он защищал имущество третьих лиц, в этом коренное отличие необходимой обороны от крайней необходимости. При необходимой обороне угроза направлена на причинение вреда непосредственно защищавшемуся. Так что в его действиях будет превышение пределов крайней необходимости. Знал ли он или нет о болезни.
Если знал о болезни, но тут можно рассуждать. Ну ходит дурачок по улицам и так прикалывается и все знают, что подергает за сумку посмеется и убежит и вот это знал инкасатор, тогда в его действиях 111 ч. 4 УК РФ может просматриваться. Фантазируйте дальше сами коллега.

действия правомерные

В данном случае не было ни применения, ни использования оружия! В качестве предмета для нанесения удара мог быть любой предмет. В этом подвох задачи. :))

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая. 1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

по моему это непредумышленное в целях охраны доверенного.
в обоих случаях.
то что он больной смягчает только вину Петрова в суде.
Хотя я не юрист мне так кажется.

Це перевищеня меж необхідної оборони. Людина яка вдарила буде притягнена до кримінальної відповідальності.Або це вбивство через необережність.
Якщо він знав що потерпілий був хворий то це вважатиметься умисним вбивством.