Уголовное право

Вопрос к юристам, судьям, милиционерам и всем всем всем))

Помогите решить спорный вопрос! Ситуация следующая. Два человека совершают кражу некоторых вещей. Спустя время, милиция, находит эти вещи у первого вора. Первый вор, говорит что он совершил кражу со вторым вором. Милиция задерживает второго вора, и тот говорит, что ничего не знает, ничего не крал, это клевета, отпечатков моих нет, вещи нашли не у меня. Доказательств против второго вора, никаких, кроме слов первого. Послужат ли эти слова, причиной для наказание второго вора? Презумпция тут в тему? Гуманитарии спорят, нужно авторитетное мнение профессионалов)) )
Юрий Бураков
Юрий Бураков
98
Нет, на одних словах дело не сошьют
Александр Зорин
Александр Зорин
9 372
Лучший ответ
Для авторитетного мнения - мало информации в вопросе.
Руководствуйтесь вот этим
Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

http://www.consultant.ru/popular/cons/1_2.html#p126
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Александр Коробейников
Александр Коробейников
74 840
Вадим . этого мало.
начнём с того одному меньше дадут - он чо мудак на второго катить и срок себе рисовать ...да в тему - я честный видал вас в ;;; - оправдыватся не обязан ...а на практике - дубинкой по почкам и пакет на голову - чистосердечное напишит ...
Саня
Саня
90 093
Юрий Бураков ахахаха) ) последний слог то что надо! )
Паша Волков Если он специализировался на антиквариате или камушках, то, может, не дурак, но в основном кадры там очень интересные.
51 ст. КРФ - это первое. . Второе, есть хорошая пословица у блюстителей порядка - лучше хороший свидетель, чем никакой обвиняемый. Устные показания это почти ничто.. . Но больше не воруй - Бог все видит.
Лёшик Сорока
Лёшик Сорока
5 463
Лёшик Сорока А отпечатки держатся не более суток в холодное время.. .
Юрий Бураков Ни кто и не ворует. Просто Ваши ответы, помогут мне, сбить проспоренное пиво с товарища)
В данной ситуации первый вор глупый. Так как нет никаких доказательств причастности второго вора, никакой следователь или дознаватель не рискнет направлять дело в суд на показаниях обвиняемого, так как у обвиняемого нет обязанности давать правдивые показания кроме его совести. Обвиняемый может давать показания может не давать, может их поменять. Никто его за заведомо ложные показания привлекать не будет (закон) . Если он поменяет в суде показания и скажет, что оговорил подельника, второго оправдают, а это значит незаконное привлечение к уголовной ответственности и для кого то очень будет хреново. Да и для себя первый вор усугубляет положение-предварительный сговор, а это квалифицирующий признак преступления. Если для него плюс мину несколько лет ничего не значит пускай тянет. Все сомнения трактуются в пользу подозреваемого-обвиняемого.
Ольга Кислова
Ольга Кислова
2 517

Похожие вопросы