Запись видео наблюдения как доказательство.

Не ссы! ничего не будет!! я всю жизнь все пизжу в магазах и мне ничего нет=)

Согласитесь, что это вы и проблема одна у вас будет решена - не задавать по нескольку раз свой вопрос.

на усмотрение суда приобщить или не приобщить видеозапись к материалам дела. а хранится неизвестно сколько-сколько технически возможно. Пусть даже и месяц-два, но ведь заметили вовремя чтото крадут по мелочи.. пока предьявлять не стали, усилили наблюдение и эти эпизоды просто сохранили .-такой вариант тоже возможен.

Система ведеонаблюдения сейчас есть даже в ларьках. Стоит это все совсем недорого и записи можно хранить хоть по нескольку лет, вопрос только в объеме жесткого диска. На записи отображается дата. Если эта дата полугодичной давности, то тогда в чем сомнения? Запись конечно можно подделать, поменяв время на регистраторе или на камере и сделав подставную запись, но все это лишние проблемы, и никто этого не будет делать ради обвинения в мелкой краже.
Если напишут заявление и передадут записи, то там уже на следствии и суде экспертиза будет решать, кто изображен на видео.

Нормы об использовании судом видеозаписей в качестве доказательств существуют в процессуальном законодательстве уже давно (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 89 АПК РФ, ст. 26.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 84 УПК РФ). Эти доказательства, как и любые другие, должны быть относимыми (то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимыми (то есть полученными с учетом требований законодательства). Последнее вытекает прежде всего из положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Наиболее детально требования к доказательствам-видеозаписям прописаны в гражданском процессуальном законодательстве.

Одно из них заключается в том, что лицо, представляющее доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Это важный нюанс, поскольку при несоблюдении этого условия суд может отказать в приобщении доказательства к материалам дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу № 33-3587, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2008 г. № 45-Г08-7, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2003 г. № 49-Г03-139). По вопросу о том, каким образом заявителю надлежит подтвердить эти факты, суды расходятся во мнениях. К примеру, иногда суд удовлетворяют показания свидетелей о времени, месте и авторе записи (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 декабря 2004 г. № 83-Г04-22), а иногда — нет (определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 г. № 33-17042/2012).

Еще один момент, который стоит учесть при представлении суду записи, заключается в том, что носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде (ч. 1 ст. 78 ГПК РФ, ч. 3 ст. 89 АПК РФ). Заверение содержания копии видеозаписи у нотариуса в этом случае также поможет незначительно.
Нередко суды принимают копии видеозаписей в качестве доказательств, вынося решение на их основе. Это касается как гражданских дел (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 г. по делу № 33-7006/2013), так и уголовных (кассационное определение ВС РФ от 26 февраля 2013 г. № 67-О13-14). При этом копии записей используются и органами следствия для подтверждения своей правоты (кассационное определение ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 58-О12-50, постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу № 4а-363/2013, постановление Саратовского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу № 7-398/2013, постановление Мосгорсуда от 22 октября 2012 г. № 4у/4-8376, постановление Мосгорсуда от 24 января 2012 г. № 4у/4-346/12).

Иногда суд может учесть и фотографии с камеры видеонаблюдения — например, для установления времени какого-либо события (решение Мосгорсуда от 22 июня 2012 г. № 7-1167) или иного факта (постановление Мосгорсуда от 25 апреля 2012 г. № 4у/9-3526/2012).

Другой нюанс заключается в сохранности носителя видеозаписи и самой видеозаписи, переданной суду или правоохранительным органам. Хотя ГПК РФ и обязывает суд принимать меры для сохранения носителей видеозаписей в неизменном состоянии (ч. 1 ст. 78 ГПК РФ), от потери или порчи такого доказательства все равно никто не застрахован. Правда, в ближайшем будущем ответственность за умышленное непринятие мер по обеспечению сохранности доказательств по уголовным и гражданским делам может приобрести уголовно-правовой характер. Соответствующий законопроект был внесен депутатами фракции "Единая Россия" Игорем Бариновым и Игорем Игошиным1.

Еще одним вариантом может стать предъявление видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания

им нет смысла ждать полгода. но воровать тебе там станет сложно, может, даже придётся от этого отказаться.