Почему Обломова в школе было принято описывать в категориях порока, а не болезни?

Чтобы ученики свою лень воспринимали как порок, а не как болезнь.

Может быть, потому, что сам автор его описывал как социальное явление.
Психиатрия тогда была в зачаточном состоянии, лечить никто толком не умел. Это в наше время ему с дефектом воли дали бы инвалидность и бесплатные лекарства, да и дело с концом. Несчастный больной человек с трудностями социализации...

Сын Льва Толстого с тяжелой депрессией нашел врача только в Швеции, где его лечили природой, дисциплиной, хорошим отношением. Душевное состояние самого писателя, его жены и близких принято описывать как поиск пути, борьбу честолюбий, философию или просто вздорность характера, только не как клиническую картину душевного заболевания. Психиатры у них в доме были, да и уехали в ужасе ни с чем. Фармакопея того времени лекарств от психических заболеваний практически не знала.
Вот и подумаешь - кто пишет, что дети читают и какие выводы из всего этого делают...

Потому что общество не было загнивающим.

А когда оно разлагается, то исчезает само понятие "порок", вместе с нравственными ориентирами.

Как бы

Тупой – болезнь, ленивый – болезнь, хапуга – болезнь. Давайте в таких категориях, робяты!

Очень хорошая болезнь, может принимать хронические формы, бывает с осложнениями, но без летального исхода, я бы и сам полечился от такой .Это сейчас уже можно называть обломовщину болезнью, а в СССР медицина была бесплатной .Если бы она была болезнью, санатории по льготным путевкам были бы переполнены больными круглый год, а выплаты по больничным листам превышали бы бюджет страны

Традиция либерально-демократическая. А его поведение вполне можно объяснить слабым здоровьем (ведь он умер не старым), возможно недостаток гемоглобина в крови (анемия или малокровие и отсюда отсутствие жизненной энергии). Но в этом образе увидели как бы и символ России.

Это в советской школе было принято, когда каждый, кто строем не ходил, был уже заведомо порочным. Сейчас оценка объективная. А болезни у него никакой не было. Лень и пассивность признаются за недостатки, но и 6 главу читают внимательнее, замечание о том, что в Обломове происходит «вулканическая» внутренняя работа мысли и души. И вторую часть, где раскрывается подлинный характер главного героя. Как ни странно, в сравнении со Штольцем Обломов мало ему проигрывает. Гончаров подчеркивает «чистое, светлое и доброе начало» натуры Обломова и вводит тему жертвы (Обломов – жертва произведшей его среды). Он не просто безнравственный иждивенец, а умный и честный человек, разочаровавшийся в возможности настоящей деятельности. У Обломова слишком много «сердца», и причем "золотого" - это тоже раньше оставляли без внимания. Чтобы не причинить зла другим, он даже готов отказаться от действий, от деятельности – так велит ему его сердце. Но Обломов все же не зря прожил жизнь. Он сумел вдохнуть душу в абсолютно приземленную женщину и оставить после себя светлую память в ней. Полюбив его, Пшеницына стала другим человеком и, осознав, что потеряла вместе с ним, даже задумалась о смысле жизни. Да, несамостоятельный, да, пассивный - но он вызвал в душе женщины подлинно воспитывающее, возвышающее чувство. Так что он здоровее многих, не переживайте за него.