Все ли российские историки продвигают официальную норманскую теорию?

Всех более или менее адекватных российских историков подобные проблемы уже не занимают за недоказуемостью чьей либо точки зрения .Да и точки зрения эти каждая болтается на одних и тех же соплях, при том что каждая сторона с пеною у рта доказывает свою решительную противоположность точки зрения оппонентов
Пусть этим занимаются свидомые придурки, доказывая свою первородность и непричастность к российскому этносу
Кстати и гейропейские историки точно так же не могут доказать свое первородство по отношению к кому либо .В частности крутоносые английские историки не имеют возможности доказать что их предки не прыгали по пальмам, когда римляне, немцы а затем те же самые норманы не пришли и не научили их уму разуму
То же самое относится к любому государству, включая Швецию которая сегодня образцово показательная витрина гейропейской толерастии. Это когда расовая норманская теория первородства стремительно меняет свой вектор на арабо-чернокожую

Ибо диалектика есть -спираль .И все великое приходит снова, но теперь уже в виде фарса

Научите меня жить - то за НОРМАнн?

Нет. И она ни в коем случае не является "официальной".Наоборот, в рамках государственной идеологии, она как-то не так смотрится:)) Другое дело, что на пути отрицания "норманской теории"человек очень часто вообще выводит себя из научного поля.

Норманнская теория не является официальной !

Спор норманистов и антинорманистов, это 18-19 века.

В настоящий момент личностью Рюрика официально считается легендарной, а не исторической. то есть его существование, как и происхождение, нельзя как опровергнуть, таки доказать.

Первым историческим русским князем был Святослав, существование которого подвержено иностранными источниками.

Все что было раньше, может быть как полностью выдуманным, так и наложенным на реальные события, никто не знает !

Да, иначе с работы выгонят.

не все

Вовсе нет. Да и «официальной» она не является. Пожалуй, большинство видных историков занимающихся средневековой Русью, скорее антинорманисты. Всё же современная российская историческая наука является наследницей советской, где как раз антинорманизм можно считать «официальной теорией». Здесь важно определиться, что именно является основными вопросами норманнской теории. А то, очень часто, всё сводится к вопросу происхождения Рюрика и варягов вообще. Вот уже к «авторитету» Задорнова предлагают обратиться…
Мне кажется, что большинство историков разделяют мнение, высказанное ещё Б. Д. Грековым: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на Руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси».
Вполне вероятно, что именно варяги сыграли важнейшую роль в объединении разных славянских племён в одно государство. Именно варяги (причём, судя по именам, скандинавского происхождения) в какой-то момент были правящей элитой Древней Руси. Но это вовсе не означает, что они создали государство. Они лишь сыграли роль катализатора, ускорившего события. Такого мнения придерживаются такие видные историки как А. Н. Кирпичников, А. Н. Сахаров, И. Я. Фроянов, И. Н. Данилевский, Его разделял и уже умерший, к сожалению Л. В. Милов. И многие другие.

Историки ВСЕ. Хорошо, что появились наконец НЕИСТОРИКИ, которые поправляют официальную историю.

Посмотрите фильм Михаила Задорнова "Рюрик. Потерянная быль."