согласно какой статьи охранник обязян иметь удостовирение частного охранника?

согласно Закона о частной охранной и детективной деятельности. человек только тогда считается частным охранником, когда имеет удостоверение частного охранника.

Я сейчас вам выдержки из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А05-160/2007
В ходе проведенной с 01.12.2006 по 20.12.2006 прокуратурой общенадзорной проверки установлено, что во время осуществления 16.11.2006 охраны здания "Бизнес Центра" функции охранника Общества выполнял Ряхов Иван Юрьевич.
Вместе с тем согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества 16.08.2006, помощнику охранника Ряхову И. Ю. вменено в обязанности осуществлять пропускной режим объекта; дежурить на контрольно-пропускном пункте, в проходной объекта; осуществлять пропуск работников, посетителей, транспортных средств на территорию объекта и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; проверять состояние охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб; производить проверку наличия и исправности средств связи, приборов охранно-пожарной сигнализации, средств пожаротушения и водоснабжения, электронагревательных приборов (печного отопления) ; докладывать администрации о неисправностях, обнаруженных при приеме объекта под охрану и во время несения службы, и вносить предложения об их устранении и др. В пункте 2.2., должностной инструкции помощнику охранника Ряхову И. Ю. вменено в обязанность постоянно требовать от посетителей и работников предприятия соблюдения правил внутреннего распорядка и пожарной безопасности объекта.
Таким образом, Ряхов И. Ю. фактически осуществлял охрану здания "Бизнес Центр". Однако разрешения на выполнение функций охранника у него не имелось
Поскольку Общество 16.11.2006 неправомерно допустило помощника охранника Ряхова И. Ю. к осуществлению охраны объекта здания "Бизнес Центр" (без удостоверения охранника) , прокурор вынес постановление от 21.12.2006 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Материалы дела переданы в суд для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку им допущено нарушение лицензионных условий, выразившихся в допуске к охране здания "Бизнес Центр" Ряхова И. Ю. , не имеющего статуса и квалификации охранника, а также удостоверения охранника. При этом суд руководствовался Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) , Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение) .

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) , -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В лицензии об охранной деятельности должен быть прописан пункт, согласно которому охранная фирма должна была нанимать на службу только подготовленных сотрудников, а не кабы попало.
Таким образом, получается, что если у вас не было удостоверения охранника, то это нарушение подпадает под статью 14.1 п. 3 КоАП, а нарушители должны нести административную ответсвенность.
Или еще один житейский пример. Может ли человек проводить операции и лечить больных, если у него нет медицинского образования?
/ Во как!