Трудовое право

Подлежит ли доказыванию по иску о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки...(вопр.внутри)

...факт невозможности трудоустройства работника на новую работу, или этот факт презюмируется? Должен ли работник доказывать факт обращения к новым работодателям, которые ему отказали в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки? Или не имеет значения, обращался он к кому-либо или нет. Пожалуйста, при ответе обязательно ссылайтесь на что-то!!!
SR
Sergej Rassocha
12 767
ссылаюсь на ст. 234 ТК РФ "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться"

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

далее, в ст. 394 ТК РФ, часть этих событий связывается с условием затруднений при трудоустройстве, конкретно, если неправильная или незаконная запись препятствует трудоустройству, тогда работник имеет право на компенсацию вынужденного прогула.

про отсутствие трудовой книжки в ст. 394 ТК РФ ничего нет. значит, прямо действует ст. 234 ТК РФ: компенсацию за весь срок...
ND
Nastenka Dawydova
86 072
Лучший ответ
насколько я помню - нет
наказуемым правонарушением является задержка в выдаче, а не причиненные этим неудобства.
Анна Пушкина
Анна Пушкина
17 579
Sergej Rassocha По-моему в данной ситуации более уместно будет говорить в терминах гражданского законодательства...
..факт задержки и вытекающие из этого последствия это два разных дела. одно влечет штраф на работодателя, другое позволяет взыскать компенсацию (если вред доказан) в гражданском деле
Сергей Гусаров
Сергей Гусаров
11 517
Sergej Rassocha Что-то я ничего не понял...Факт задержки и последствия. Мы говорим вообще-то про гражданский иск. Что является основанием иска и, соответственно, что подлежит доказыванию? Как Вы трактуете ст. 234? Основанием иска является факт задержки трудовой книжки или все-таки тот факт, что работник лишен возможности трудиться? Мне кажется более логичным, что требование о взыскании компенсации должно быть основано именно на лишении возможности трудиться. То, что задержана трудовая книжка еще не говорит о том, что права работника нарушены. А может, он успешно трудится у другого работодателя? Прошу опровергнуть ссылками на что-либо.
Ничего доказывать ненужно, И ссылаться тут неначто.
Сергей Константинов
Сергей Константинов
5 506
Sergej Rassocha Суд в решении так и должен написать???
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ) .

Самого факта задержки выдачи трудовой книжки достаточно. Неважно были у Вас в связи с этим прблемы, или нет.
НК
Нулыбек Кубиев
1 085
Sergej Rassocha Не устраивает такой ответ. Работник - истец. В силу ст. 56 ГПК РФ он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Основанием требований является то, что он был лишен возможности трудиться (а иначе - за что компенсация???). Прошу опровергнуть ссылкой на что-либо.
Нулыбек Кубиев Согласно ТК существует: материальный ущерб и возмещение морального вреда. Что Вы хотите получить?
Вы считаете, что если за время задержки трудовой книжки человек не делает попытки трудоустроиться, то ему ничего возмещать не должны?
Доказательством будет являться запись в книге учёта - дата и подпись получения трудовой, либо отсутствие таковой.
Вам не кажется незаконным не принять человека лишь на основании отсутствия трудовой книжки?
Нулыбек Кубиев Раз о факте задержки тр. всё понятно, работод. не спорит, зачем тогда спрашивать презюмируется этот факт, или нет? Ясно, что материальный ущерб компенсируется.
Значит речь идёт о возмещении морального вреда, который необходимо доказать.
Владимир Родионов Короче так Диманннннн, есть постановление пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, в нем есть п. 62, а именно: "62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, В ТАКОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ СЛЕДУЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ СРЕДНИЙ ЗАРАБОТОК ПРИ ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СУММ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, ВЫЗВАННОГО ЗАДЕРЖКОЙ ВЫДАЧИ УВОЛЕННОМУ РАБОТНИКУ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ (СТАТЬЯ 234 ТК РФ), ..".
Так вот пленум не связывает взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки с фактом ОТКАЗА В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ У ДРУГИХ РАБОТОДАТЕЛЕЙ. И тем более с обязанностью этот факт доказывать. Надеюсь доходчиво объяснил. Скажи об этом под протокол и судье и ответчику и не забудь на пленум сослаться.

Похожие вопросы