Введение в романскую филологию"

1) да не вопрос!
2) можно взять любой признак и создать на его основании любую классификацию
3) толку от таких упражнений.. . ну разве что для студентов. а так - никакой
4) группировать имеет смысл только если соответствующая группировка обладает онтологическим смыслом (ну или, хотя бы, гносеологической пользой)
5) в данном случае никаких лингвистических критериев для подобной классификации нет
6) там и языков то, по хорошему, нет.. . так, все больше диалекты да говоры
7) так что в основе всей этой так называемой классификации, точнее классификции, лежит никак не лингвистика а исключительно политика
8) все это пляски с бубнами вокруг "большой Италии" (у французов вы такой классификации не найдете, а за сардинский они вообще и в морду могут дать - французы считают, что Сардиния - исконно французская земля. а учитывая их шовинизм... )
9) некоторые вопросы может вызвать ретороманский - вроде как Швейцария. ну да вы посмотрите, откуда он появился (это искусственно взятый североитальянский диалект - тоже чистая политика в пику Гитлеру - сами почитайте как там было) .
10) только вот, боюсь, на экзамене этого говорить не стоит. а то ваши безграмотные преподы поставят вам плохую отметку. они там заучили что-то и тешут себе колом по лбу. и с других требуют. при этом языков не всегда знают. не говоря уже про историю и такие вещи, как.. . простите научная таксономия

Эти языки (условно говоря "языки", т. к. некоторые из них - корсиканский, например, - в строгом смысле не является языком и статуса такого не имеет) распространены в одном ареале и имеют определённые сходства в фонетике, лексике и грамматике, позволяющие говорить об общих тенденциях их развития.

Ты че умная чтоли?