Почему в русском языке три времени, а в английском - тринадцать?

На самом деле русский язык образовался из какбэ попросту сказать одного источника - славяне говорили на славянском, а потом внезапно - на русском. А у них - бездна оккупации. Жили себе бритты, говорили на бриттском (таки галльском) , потом набижали римляне с этим ихним лингва латина, потом понаехали англы со своим немецким, потом саксы ака опять немцы, потом - норманны ака французы (повторяю, что какбэ попросту речь идет) . Результат был немного предсказуем - население Обитаемого Острова тупо не понимало население Обитаемого Острова же. Самую простую фразу можно было сказать 3,5 способами как минимум. С тем же галльским у французов - то же самое, нет, еще хуже. Британские ученые насчитали аж 19 времен глаголов, а сами французы сами толком не знают (холивары, да, ага, вот).

Им так удобно

Потому что ни одного падежа.

почемучки хотят всё знать, и это хорошо
в русском три времени, это верно, но есть ещё виды и залоги
а в английском 16 видо-временных форм действительного залога и 10 используемых форм страдательного
кроме того видо-временные формы и залог имеют причастие, инфинитив и герундий
итого набирается под 40 штук

В английском ровно столько же времён, сколько и в русском, три; настоящее, прошедшее и будущее.
Там просто в каждом времени есть по три аспекта и один смешанный.
А так всё норм, никаких двенадцати времён там нет.

Тот, кто говорит, что в английском 12 или 13 времён говорит ещё "инговое окончание", при том, что окончаний в английском тоже нет.

У всех языков ровно три времени. У всех языков, как здесь пишут, разные видо-временные формы. И у всех языков последние ровно настолько, сколько требует их грамматика. И у никакого языка нет проблем в выражении мыслей, в том числе связанных с временем.

Английский язык старше. У них и слов больше.

Потому, что они-чудаки (на букву м) любят всё усложнять

не времен, а видо временных форм. такое вот у них восприятие действительности

двенадцать