Лингвистика

Формальная Логика и импликация

В логике есть предикат - импликация.
Она истинна в тех случаях, когда 0->0, 0->1, 1->1;
Предположим предложение:
Если собаки умеют лаять, то Шерлок Холмс был детективом.
Вроде бы видно, что это случай 1->1 - true, но логически эти два факта не связаны, хотя вывод из них - истинна.
Где противоречие? Где ошибка?
Катя Сидорова
Катя Сидорова
610
Ни противоречия, ни ошибки тут нет, с формальной стороны все правильно. Вся беда в том, что формально-логическая импликация НЕ ТОЖДЕСТВЕННА ни логической, ни причинно-следственной связи (как нам бы хотелось). Это всего лишь попытка ЭКСПЛИЦИРОВАТЬ, то есть явным образом, в строгих терминах изложить реально существующие и интуитивно постигаемые нами законы причинности. Попытка для математики и науки в целом достаточно удобная, насколько вообще удобна двузначная логика. Но попытка отнюдь не единственная, а одна из многих: есть разные понятия импликации, которым удается выполнить свою задачу в разной мере. Реальный мир всегда сложнее и многообразнее наших представлений о нем, и не стоит удивляться, если в полной мере эта задача (экспликация причинности) невыполнима - возможен только бесконечный процесс приближения к ней.
Ваш пример не очень-то удачен. Сразу же приходится задуматься: считать ли Шерлока Холмса реальным объектом? А если бы вы сказали: "Если собаки умеют лаять, то Пегас - крылатый конь"? Да, Пегас - крылатый конь, и это неоспоримо. Но его же не существует!
Более удачен классический пример (не помню, чей) "Если дважды два равно пяти, то существуют ведьмы".
Aset Boribai
Aset Boribai
70 334
Лучший ответ
Катя Сидорова Да, множество "Шерлок Холмс" - пустое, если понимать его как существующего человека (существовавшего), но вместо него можно подставить какой-либо существующий объект, но практическая бессмысленность предложения не изменится.
Aset Boribai Вспомнил название книги Зиновьева: "Основы логической теории научных знаний".Книжка небольшая, но очень нелегкая и содержательная. Об импликации, помню, там сказано немало и довольно интересно.
Вам в Философию.
Татьяна Сергеева
Татьяна Сергеева
99 532
давай сначала выясним первое твое предложение---В логике есть предикат - импликация... По поводу высказывания у меня вопрос ---разве импликация есть предикат?
Станислав
Станислав
88 317
Катя Сидорова Да, ошибся, это не предикат
Импликация в лингвистике - совсем другое. Логика к лингвистике не относится.
Irishk@ Solodukhin@
Irishk@ Solodukhin@
85 101
Катя Сидорова Понял, задал вопрос в другой категории
Вывод ты сам создал. А потом с этим выводом работаешь: если первое ложно и второе ложно, то всё ложно и т. д. и т. п.
Логике по барабану содержание. Это уже вопрос знаний, опыта.
Александр Труфанов
Александр Труфанов
80 517
Так должны присутствовать все три случая. Иначе это не импликация.
Aleksander Zubarenko
Aleksander Zubarenko
48 509
Катя Сидорова Как понять, все три случая?

Похожие вопросы