Почему не хотят реформировать орфографию?

Язык должен быть для людей. Оптимизация обязательна, хотя и вызовет много проблем.

Но в чиновниках сидят "старики" с закостенелым мировоззрением. Им тяжело переучиваться. Им легче ломать детям мозги, как в детстве сломали их самих. Они думают, что их речь самая грамотная. Хотя им просто вбили правила в голову

Потому что пожелания лентяев и двоечников - недостаточная причина, чтобы курочить язык. Язык вообще не по "распоряжениям" и "запретам" живет, он развивается самостоятельно, как при естественной эволюции.
Если тебе так лень учить правила - разговаривай на Паскале. Уж проще не придумаешь языка. Правда, за эту простоту придется расплачиваться - твоя речь будет невыразительной, пригодной только для передачи сухой информации. Чем больше деталей и тонкостей ты удалишь из языка, тем больших выразительных возможностей лишишься. Впрочем, если тебе нечего выражать, если у тебя в голове нет ничего, кроме сухой информации - то и терять нечего.
Вот только чем ты будешь лучше компьютера, в таком случае?

Мне оно пофиг, родной язык - никаких проблем.
Хочешь увидеть, как бы выглядел такой русский язык - почитай что-нибудь белорусское (ах, извини, беларускае), подумай...

Ты испытываеш трудности с русским языком, чувак? Твои проблемы.

Потому что слышимость разная в разных диалектных регионах. Не говоря уже про разное время.

Раз уж речь зашла об английском, есть места, где caught произносится неотличимо от cot, места, где cot произносится неотличимо от cut, места, где cut произносится неотличимо от cat, и много других разных мест.

я не против, ради идиотов не способных научиться грамотно писать, явно не стоит менять правила. Наоборот, это послужит индикатором, и отделит неспособных от способных. Отсеет идиотов. Возможно отсеят и меня, я и сам допускаю ошибки, ну значит поделом, туда мне и дорога )))

Вы бы хоть ознакомились с матчастью, прежде чем писать ерунду. Во-первых, в русском в 90% случаев используется не фонетический, а морфологический подход в орфографии, не плохо бы вам это знать. Во-вторых, расхождение между "пишется" и "слышится" в русском сравнительно небольшое. В-третьих, реформы орфографии у нас были при Ломоносове, в начале 19 века и в 1918 году, что по историческим меркам довольно часто. В-четвёртых, очень частые реформы не способствуют преемственности письма, а именно ради неё литературная норма и формируется. В-пятых, любые списки того, что было бы желательно реформировать прямо сейчас - это жиденькие списки, которые на реформу даже не тянут.... Короче, изучите матчасть.

В Англии есть более серьезные проблемы, тем более что существенное изменение орфографии потребует хоть постепенного, но обновления всех библиотек.

Не знаю, мне нравится нынешний вариант английского языка и их орфография мне не мешает, её правила легко усваиваются

Потому что потому, окончание на У