Встретила в СМИ слово "ванг" как существительное(от слова ванговать). Допустимо ли это для современного русского языка?

Русский язык очень многогранный, в нем много стилей и существует он в разных формах, поэтому рассматривая допустимость чего-либо, всегда следует уточнять, о какой ситуации идет речь.

Если брать СМИ, то в какой-нибудь официальной государственной пресс-службе или крупном государственном серьезном СМИ недопустимо. А здесь просто какая-то авторская публицистика, для её уровня очень даже допустимы подобные окказионализмы, поскольку жанр такой публицистики очень гибкий, стилистически почти ничем не ограниченный, в подобных СМИ можно встретить и не такое, но в этом и их фишка.

Автор статьи имеет право на использование неологизмов, главное, чтобы читатель понял его значение.

можно.
ну понимать.

В современном мире даже в официальных документах считают, что возможно применять жаргонизмы. А вообще это дурной тон.

Безусловно,"ванг" в значении "предсказание,прогноз" - неудачный неологизм.Эта словоформа могла бы существовать как род.пад.мн.ч.от "ванга" в нарицательном,обобщённом значении "предсказатель(-ница)",это в русском словообразовании нормально: "прогнозы доморощенных ванг" .А слово "прогноз" достаточно компактно,чтобы придумывать ему какой-то заменитель.

Простой окказионализм. Ничего страшного... Колорита добавляет.
До "головотяпа" или "первоопечатника" не дотягивает, но тоже ничего...

Существительное "ванг" смущает, а глагол "ванговать" нет?.. Замечу, что в статье глагол стоит выше существительного, но, пропустив глагол, вы прицепились к существительному. Назвался груздем - полезай в кузов, если не смущает "ванговать" - и "ванг" не должен вызывать таких вопросов.

Какой только фигни в СМИ не встретишь... Не стоит на всё обращать внимание.

ну ванг.. это как ванга, только в мужском роде))) ну допустимо